Дело № 444/4893/12
11.10.2012 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего-судьи - Бондаревой Е.И.
при секретаре - Городничевой Т.А.
с участием прокурора - Филонова С.С.
заявительницы - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, материалы по жалобе ОСОБА_2 в порядке ст.236-5 УПК Украины, -
ОСОБА_2 (далее Заявительница) обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6., от 23.10.2009 года, которым прекращено уголовное дело, возбужденное по факту завладения чужим имуществом, путем обмана, подделки и использования поддельных документов, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1 и ч.3 ст.358 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заявительница считает данное постановление незаконным и преждевременным, поскольку:
- так, и не установлено кто именно, поставил подпись в получении повестки, адресованной на ее имя, о явке в Дзержинский райсуд города Кривого Рога, для рассмотрения гражданского дела, решением которого, она была признана утратившей права пользования квартирой АДРЕСА_1;
- не выяснено, на каком основании Дзержинский райсуд города Кривого Рога принял иск ОСОБА_4 с нарушением правил подсудности;
- не дана правовая оценка действиям сотрудников КП «БТИ», поскольку в материалах Криворожского БТИ имеется два инвентарных дела на одну и ту же квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1;
- нарушены права потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_5, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены, о принятом решении.
Указанные обстоятельства, по ее мнению, повлекли за собой односторон-ность, неполноту и необъективность досудебного следствия, в результате чего ее законным правам и интересам причинен существенный вред, просит постановление - отменить, а материалы направить для возобновления досудебного следствия.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования.
Выслушав прокурора Филонова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы уголовного дела №58079417 по факту завладения имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_2, подделки и использования заведомо поддельных документов, суд считает, что жалобу ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
По обращению заявительницы следователем СО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 проведены необходимые действия, являвшиеся предметом проверки заявления о факте завладения имуществом, подделки и использовании заведомо поддельных документов, и наличии в действиях гр. ОСОБА_4, признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 УК Украины.
В соответствии с частью 1 ст.190 УК Украины, мошенничество - это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотреблением доверия;
- ч.1 ст.358 УК Украины - подделка удостоверения или иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим,
так и другим лицом, или сбыт такого документа, а также изготовление поддельных печатей, штампов либо бланков предприятий, учреждений либо организаций независимо от формы собственности, а равно других официальных печатей, штампов либо бланков в тех же целях или их сбыт;
- ч.3 ст.358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
По мнению суда, обжалуемое постановление принято объективно и законно. Из материалов уголовного дела усматривается, что:
- в повестке, адресованной ОСОБА_2 о вызове в Дзержинский райсуд г. Кривого Рога, надпись о согласии ОСОБА_2 с иском, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №58/04-34 от 29.01.2008 года, выполнена не ОСОБА_4, а иным лицом;
- гр. ОСОБА_4 не приобрела право на квартиру АДРЕСА_1, посредством принятого Дзержинским районным судом города Кривого Рога, решения от 08.02.2007 года, поскольку постоянно проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, как до, так и после вынесения указанного решения.
Безосновательны доводы Заявительницы об отсутствии правовой оценки действиям сотрудников КП «БТИ», согласно постановлению следователя от 23.10. 2009 года о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки усматривается, что материалы в отношении должностных лиц Коммунального предприятия Днепропетровского областного совета «Криворожское бюро технической инвентаризации» по факту внесения должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, выделены из уголовного дела №58079417 и направлены прокурору города Кривого Рога для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке, ст.97 УПК Украины (том 2 л.д.257-258).
Доводы заявительницы о нарушении следователем требований ст.ст.213-214 УПК Украины, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, о принятом решении Заявительница, и гр. ОСОБА_5, как потерпевшие, были уведомлены письмами №8/3001 от 23.10.2009 года, с направлением в их адрес, копии постановления о прекращении уголовного дела (том 2 л.д.261-262).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6., вынесенное 23.10.2009 года о прекращении уголовного дела №58079417 по факту завладения имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_5, подделки и использования заведомо поддельных ложных документов, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления,- оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровс-кой области в течении 7 дней со дня его вынесения.
Судья