Справа № 444/6819/12
15.10.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Бердичевській Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин та визнання прав власності , -
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2009 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин та визнання прав власності було задоволено та визнано третейську угоду від 28.12.2006 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про передачу спору на розгляд третейського суду, недійсною, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Нікопольська комерційно-індустріальна палата"від 28.11.2008 року у справі № 002/11/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнано договір купівлі-продажу від 13.03.2009 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним, витребувавши зазначену квартиру у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, анульовано реєстрацію права власності в МБТІ на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 25821584, номер запису 2 в книзі 192п-2, рішення про реєстрацію права власності від 17.03.2009 року) на ім'я ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.
12 березня 2009 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.
Оскільки, вищезазначений позов задоволено, то відсутня необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_2 у вигляді арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, розглянувши заяву, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2009 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин та визнання прав власності було задоволено та визнано третейську угоду від 28.12.2006 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про передачу спору на розгляд третейського суду, недійсною, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Нікопольська комерційно-індустріальна палата"від 28.11.2008 року у справі № 002/11/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнано договір купівлі-продажу від 13.03.2009 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним, витребувавши зазначену квартиру у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, анульовано реєстрацію права власності в МБТІ на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 25821584, номер запису 2 в книзі 192п-2, рішення про реєстрацію права власності від 17.03.2009 року) на ім'я ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року не оскаржено, набрало законної сили.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на те, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, арешт має бути скасований.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2009 року у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру, загальною площею 43,75 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя М.В. Бутенко