Справа № 444/7132/12
16.10.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Бердичевській Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та дострокового повернення кредиту за кредитним договором.
Заява, обгрунтована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та під час розгляду справи, судова повістка від 28.05.2012 року була направлена судом за невірною адресою: АДРЕСА_1
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
19 червня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та дострокового повернення кредиту за кредитним договором.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та дострокового повернення кредиту за кредитним договором представником відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи згідно довіреності від 25.05.2010 року був ОСОБА_4 (т.1 а.с. 55).
Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що ним не було отримано жодних судових повісток на 28.05.2012 року та на 19.06.2012 року є безпідставними. Так Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про судові засідання, які було призначено на 28.05.2012 року о 10.00 год та 19.06.2012 року о 10.00 год, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.54-58).
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Також є безпідставними посилання відповідача на той факт, що судова повістка за №11590 від 28.05.2012 року була напралена Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу не за його фактичною адресою, а за адресою АДРЕСА_1, що позбавило його можливості з'явитися в судове засідання, призначене на 19.06.2012 року о 10.00 год., оскільки згідно поштового конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний рекомендований лист було направлено на адресу АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 57-58).
В заяві про перегляд заочного рішення саме адреса: АДРЕСА_3 зазначена заявником, як адреса для поштових відправлень та судових повісток.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були неодноразово присутні в судових засіданнях під час розгляду вказаної справи, що підтверджується журналами судових засідань, в матеріалах справи містяться розписки з особистими підписами відповідача та його представника про час та місце розгляду справи (т.1 а.с.56, 62-63, 102-103, 149, 230-231, т.2 а.с. 19-20, 23, 26, 28, 34-35)
Відповідач ОСОБА_2 01.11.2012 року надавав до суду заперечення проти позову (т.1 а.с.228-229) та 14.01.2011 року заяву про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.3-4).
Отже, відповідач не навів в поданій заяві про перегляд заочного рішення жодної підстави для скасування заочного рішення, тобто не довів поважність причин неявки в судове засідання, не зазначив та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні ппідстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та дострокового повернення кредиту за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бутенко