Справа № 2602/1444/12
іменем України
"03" серпня 2012 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Даниленко В.В.
при секретарі Дмитрюк Г.Л.
за участю прокурора Влад С.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 відповідно до ст. 236-1 КПК України,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Дарницького РУ ГУ МВС України від 18.04.2012року про відмову в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в ході проведеної Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві перевірки встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про протиправність наведених вище дій ОСОБА_2
В ході проведення перевірки Дарницький РУ ГУМВС України в місті Києві відібрані пояснення від ОСОБА_2 стосовно пошкодження автомобіля Тоуоіа Кау 4, яка в заперечує свою причетність. Також в матеріалах, які стали підставою для відмови у відкритті провадження у справі містяться пояснення ОСОБА_1, який наголошує на причетності ОСОБА_2 до пошкодження вікна офіса та його автомобіля. ОСОБА_4, який перебував в цей час в офісі ОСОБА_1 та вів з ним бесіду пояснив, що чув звуки ударів. Після повідомлення ОСОБА_5 про пошкодження машини ОСОБА_1 вони підішли до вікна та побачили, що жінка тримаючи в руках предмет дуже схожий на палку б'є машину. Вказав на можливість впізнати порушницю. ОСОБА_5 також зазначив, що був свідком пошкодження машини жінкою. При необхідності може її впізнати.
Як зазначено в оскаржуваній постанові встановити очевидців події не представилось можливим, оскільки пройшов тривалий час.
Судом встановлено, що перевірки стосовно інших протиправних, на думку ОСОБА_1 діянь, про які він вказав у своїй заяві (зареєстрована ЖРЗПЗ 4 лютого 2012 року №2445) старшим дільничним інспектором Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Лисюком В.М. не проводилась. А саме не було проведено перевірки стосовно дій, вчинених ОСОБА_2 28 січня 2012 року. Хоча, яка вказано у заяві внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_1 було викликано співробітників міліції.
Залишилось поза перевіркою Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві повідомлення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 розбила вікно офісу, чим спричинено матеріальну шкоду у розмірі 920 грн.
Крім того, в судовому засіданні представник скаржника поінформувала суд, про наявність пояснень доньки ОСОБА_2, в яких вона вказує на вину матері та зобов'язується після виходу на роботу компенсувати заподіяну шкоду. Вказані пояснення були надані скаржником старшому дільничному інспектору Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Лисюку В.М. під час проведення перевірки.
Проте, дані пояснення в матеріалах справи, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи відсутні.
В проясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що можуть впізнати жінку, яка пошкоджувала автомобіль ОСОБА_1 Натомість відповідних дій в рамках проведення перевірки старшим дільничним інспектором Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Лисюком В.М. проведено не було.
Суд не може погодитись із висновком старшого дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві Лисюка В.М. про те, що вчинені дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
В заяві міститься інформація про періодичність, неодноразовість протиправних дій ОСОБА_2 Втім перевіркою дане твердження не з'ясовано.
Крім того, в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи міститься Висновок №0077 експертного автотоварознавчого дослідження матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу. Відповідно до вказаного висновку заподіяна матеріальна шкода становить 22 349,36 грн. Суд вважає, що заподіяна істотна шкода майну фізичної особи.
Разом з тим, суд зауважує, що у статті 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до частини третьої статті 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 вказаного Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови не було дотримано вимог статті 99 КПК України .
Таким чином, невиконання вищевказаних дій призвело до необ'єктивної відмови в порушенні кримінальної справи відносно вищевказаної громадянки.
Враховуючи те, що є достатні дані, які вказують на те, що при перевірці заяви ОСОБА_1 не були з'ясовані усі обставини, на які він посилається та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Мельніченко С.Л. від 18.04.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою громадянина ОСОБА_1 -скасувати і повернути матеріали до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Даниленко В.В.