Справа № 2-5846/12
іменем України
"16" серпня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді: Набудович І.О.
при секретарі: Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування
суд,
Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.03.2009 року о 17-20 год. на вулиці Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який порушив ПДР, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, цивільна-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС /0809840, укладеного із страховою компанією ЗАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», строк дії якого з 18.07.2008 року по 17.07.2009 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 4253 від 20 березня 2009 року, як вартість відновлювального ремонту, становить 34 999 грн. 01 коп. Потерпілий ОСОБА_2 13.05.2009 року звернувся з заявою до МТСБУ про отримання відшкодування. 21.05.2009 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, який той з невідомих причин не отримав. 17 червня 2009 року МТСБУ було виплачено потерпілому відшкодування в розмірі 25216 грн. 91 коп. без урахування ПДВ, яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу, в зв'язку з тим, що останній є винним у вчиненні ДТП. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 259 грн. 27 коп. судового збору, 2000 грн. за юридичні послуги, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 710 грн. та 50 грн. 52 коп. витрат за повідомлення відповідача телеграфом.
Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, про поважність причин своєї неявки, суд не повідомив, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи таким чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
03.03.2009 року о 17-20 годині на вулиці Харківське шосе в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 10.1, 11.4 ПДР України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 12.1, 10.1, 11.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.
Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 4253 від 20.03.2009 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП, складає 30 260 грн. 30 коп., вартість відновлювального ремонту складає 34999 грн. 01 коп.
Також судом встановлено, що автомобіль “Міцубіші” д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований ЗАТ «СК«БРОКБІЗНЕСБАНК», що підтверджується полісом № ВС/0809840 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв з 18.07.2008 року по 17.07.2009 року.
13 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 216 грн. 91 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 2349 від 17.06.2009 року. Крім того, відповідно до платіжних доручень № 2063 від 25.05.2009 року та № 2062 від 25.05.2009 року МТСБУ було сплачено 710 грн. за послуги аварійних комісарів.
Відповідно до ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в результаті виплати страхового відшкодування право вимоги перейшло до МТСБУ.
Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 УК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 03.03.2009 року на вулиці Харківське шосе в м. Києві, був визнаний відповідач ОСОБА_1, тому вважає що необхідно стягнути суму збитку з відповідача на користь позивача, оскільки МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то право вимоги перейшло до позивача по справі.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 259 грн. 27 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати за повідомлення відповідача телеграфом в розмірі 50 грн. 52 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 25 216 (двадцять п'ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 91 коп. та 710 грн. за послуги аварійних комісарів, судові витрати в розмірі 259 грн. 27 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати за повідомлення відповідача телеграфом в розмірі 50 грн. 52 коп., а всього 28367 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят сім) 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
За загальним правилом рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: