Справа № 6-196/12
іменем України
"27" червня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., при секретарі Момот М.В.., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про відстрочення виконання судового рішення, -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано дії Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії-незаконними та зобов'язано Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та розміру додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 р
06.04.2012р. відповідач у справі звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення посилаючись на те, що в Управлінні ПФУ в Дарницькому районі відсутні кошти на виконання вказаної постанову суду, а тому просив відстрочити виконання постанови до повного фінансування бюджету Пенсійного фонду України та Державного бюджету України.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав а ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час місце дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
26.03.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову якою визнано діяння Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови в здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії -незаконними та зобов'язано Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та розміру додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 р
05.08.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження по виконанню вказаної постанови та 07.02.2012р. надано до Управління ПФУ в Дарницькому районі м.Києва.
Згідно зі статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
У даному випадку, суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги.
Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 «Справа «Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Європейський суд з прав людини у зазначених справах звертає увагу на те, що у випадках, коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів. Також Європейський суд з прав людини зазначає у цих рішеннях, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.
Відповідно до ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а згідно ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. У даному випадку суд і керується вищезазначеними положеннями.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду, як джерело права, а тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду не має.
Керуючись ст.ст. 5, 263 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про відстрочення виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2010 року у справі №2а-649/10 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. протягом п'яти днів.
СУДДЯ: С.М. Сухомлінов