Справа № 2-6026/12
іменем України
"07" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді : Сухомлінова С.М.
при секретарі : Пришляк З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Посилався на те, що між сторонами було укладено договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до якого позивачем надавались послуги за які відповідач повинен вносити плату. Однак відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконує чим порушив права позивача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився і про поважність своєї неявки суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з свідоцтва ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 в якій зареєстрована разом з сином з ОСОБА_2 (а.с.13)
Відповідно до рішення, авізо, (а.с.5,6) вказаний будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ «Новобудова».
06.06.2007р. між сторонами було укладено договір відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу повинна оплачувати своєчасно зазначені послуги.
Проте відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на березень 2012р. складає 3 608,506 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - 3 698,93 грн. боргу, що складає 3 608,56 грн - сума основного боргу, 54,28 грн. -сума трьох процентів річних, 36,09 грн. - сума інфляційних витрат (а.с.9-12)
Вирішуючи позов таким чином та згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 214,60 грн. судових витрат
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 88, 215-218, 224-229 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»3 698 (три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. заборгованості та 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя : С.М. Сухомлінов