Справа № 2-1142/12
іменем України
"25" червня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючий суддя - Сухомлінов С.М.
секретар - Пришляк З.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя у вигляді АДРЕСА_1 і просив виділити у власність кожній із сторін по ? частини спірної квартири.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив, крім квартири поділити спільне сумісне майно у вигляді земельної ділянки площею 0,1072 га розташованої в с.Микуличі Бородянського району Київської області , автомобіль марки «Опель Астра»та автомобіль марки «Газ-3302140».
Просив визнати за кожною із сторін право власності на ? частину спірної земельної ділянки, автомобіль «Опель»залишити у власності відповідача, а автомобіль «Газ»залишити у власності позивача.
Посилався на те, що все спірне майно було придбане сторонами в період зареєстрованого шлюбу, а тому підлягає поділу в натурі як спільна сумісна власність подружжя.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спірного майна і просила визнати право власності за позивачем на автомобіль «Опель Астра», залишити право власності на автомобіль «Газ»і земельну ділянку також за позивачем та стягнути з останнього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частин цих автомобілів та спірної земельної ділянки. Посилалась на те, що земельною ділянкою і автомобілями користується тільки позивач, а відповідач не має наміру в подальшому користуватись цим майном.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, а зустрічний позов не визнав. Відповідачка ОСОБА_2 свій зустрічний позов підтримала, а позов ОСОБА_1 визнала частково і стверджувала, що останній може мати право на 1/8 частину спірної квартири.
Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позови задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з свідоцтв, рішення та пояснень сторін, останні 29.07.2000р. зареєстрували шлюб від якого мають двох неповнолітніх дітей, а 26.01.2011 цей шлюб був судом розірваний (а.с. 45, 29) і відповідачка ОСОБА_2 змінила своє прізвище на «ОСОБА_2»(а.с. 115).
Згідно свідоцтв, державного акту (а.с.31, 47) та пояснень сторін, останні за спільні кошти у 2003р. придбали автомобіль «Опель Астра», у 2005 р. автомобіль «Газ -330214»які були зареєстровані за ОСОБА_2, також у 2005р. позивач отримав у власність земельну ділянку площею 0,1072га яка знаходиться в селі Микуличі Бородянського району Київської області.
Як вбачається з договорів (а.с. 35-36, 82-102) 17.10.2005р. на ім'я відповідачки ОСОБА_2 був оформлений кредитний договір, за умовами якого остання отримала 68 000 доларів США і за рахунок яких ОСОБА_2 придбала АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу в спірній квартирі залишилась проживати відповідачка, яка і продовжує сплачувати кредитні платежі в ПАТ «СЕБ Банк»який є правонаступником АБ «АЖІО», що підтверджується статутом (а.с. 81)
Згідно пояснень сторін, спірні автомобілі знаходяться у користуванні тільки позивача, а спірною земельною ділянкою відповідачка не користується і не бажає в майбутньому нею користуватися.
Відповідно вимог ч.1 ст.69 та ч.1 ст. 70 СКУ, дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи представлені сторонами докази, суд вважає що до спільного сумісного майна, що підлягає поділу, відноситься квартира № НОМЕР_3, земельна ділянка, автомобіль «Опель Астра»і автомобіль «Газ».
При цьому, суд не приймає твердження представника ПАТ «СЕБ Банк»про неможливість поділу спірної квартири в зв'язку з тим, що ця квартира знаходиться в іпотеці. Суд вважає, що факт непогашеного кредиту за квартиру і знаходження її в іпотеці не має юридичного значення для поділу спірної квартири і визнання за сторонами права власності на неї.
Згідно ст. 71 СКУ, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Оскільки домовленості між сторонами про порядок поділу майна не досягнуто, то при поділі квартири суд вважає необхідним визнати право власності по ? частині за кожним із сторін.
Згідно ст. 71 СКУ, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частини у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на земельну ділянку, допускається лише за згодою.
Враховуючи те, що позивач заперечує проти виплати грошової компенсації за його частку права власності на земельну ділянку, то при поділі цієї ділянки суд вважає необхідним визнати за кожним із сторін право власності на ? частину.
Що стосується поділу автомобілів, то суд враховує, що вантажний автомобіль «ГАЗ»позивач використовує в своїй професійній діяльності, а легковий автомобіль «Опель Астра»також знаходиться в його постійному користуванні з 2003р. і обслуговування якого також здійснює позивач.
Приймаючи до уваги інтереси сторін, суд вважає необхідним в порядку поділу спірних автомобілів виділити у власність позивачу автомобіль «ГАЗ»та визнати за позивачем право власності на автомобіль «Опель Астра».
Як вбачається зі звітів (а.с. 48-50, 55-57) вартість автомобіля «ГАЗ»складає 38 000грн, а вартість автомобіля «Опель Астра»складає 46 000грн.
Враховуючи визначену законом рівність часток сторін при поділі майна, суд вважає необхідним при такому варіанті поділу стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію вартості ? частин автомобілів в сумі ( (46 000 + 38 000):2=)42 000грн.
Вирішуючи позови таким чином, суд вважає необхідним в решті заявлених вимог як первинного так і зустрічного відмовити як необґрунтованих. Що стосується судових витрат, то відповідно вимог ст. 88 ЦПК, ці витрати не підлягають стягненню зі сторін, оскільки позови їх задовольняються судом частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 212, 215-218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов про поділ майна подружжя задовольнити частково.
В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину АДРЕСА_1.
В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1072 га, кадастровий номер 3221085500.03.001.0015, розташованої по АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,1072 га, кадастровий номер 3221085500.03.001.0015, розташованої по АДРЕСА_2.
Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «ГАЗ 330214», 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Опель Астра»1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -42 000 грн. компенсації.
В решті позовів- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
СУДДЯ: С.М. Сухомлінов