Справа № 2а-266/12
іменем України
"19" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Даниленко В.В.
при секретарі - Дядейко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві -Шатун Світлани Сергіївни щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-
Позивач звернувся в Дарницький районний суд з адміністративним позовом до відповідача Державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві - Шатун Світлани Сергіївни щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'являлась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.10.2009р. реєстровий номер 12795 було відкрито виконавче провадження ВДВС Дарницького РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Постановою від 29.07.2010р. виконавче провадження було закінчено у зв'язку з визнанням Господарським судом Харківської області боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом.
Представник позивача вважає постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суб'єктами банкрутства не можуть бути фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Як передбачено в ст. 37 Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника-юридичної особи або арбітражному керуючому разі визнання боржника банкрутом.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»З дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина -підприємця банкрутом і відкривається ліквідаційна процедура. Припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами.
Представник позивача звертає увагу суду на те, що визнано банкрутом може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності та розпочато ліквідаційну процедуру відносно нього.
В постанові про визнання боржника банкрутом зазначено, що боржник здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03, НОМЕР_1 від 25.03.2010 року, місце проведення державної реєстрації -Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 20650010001022724, дата реєстрації - 30.06.2009 р.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ГК України -громадянин визначається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.
Як зазначено в ч.3 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку встановленому законом. Право здійснення підприємницької діяльності у ФОП ОСОБА_3 виникло 30 червня 2009р.
28 березня 2008 року між фізичною особою громадянином ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений Кредитний договір № СL-013/142/2008 від 28 березня 2008 року, в забезпечення якого був укладений договір застав № РСL-013/142/2008 від 28 березня 2008 року.
Зазначений правочин укладався між Позивачем та ОСОБА_3 фізичною особою-громадянином, про що зазначається у кожному правочині.
Виходячи з вищевказаного, Боржник був зареєстрований як ФОП через два роки після того, як уклав Кредитний договір та Договір застави. Виходячи з цього невиконане зобов'язання перед Позивачем, щодо якого відкрито виконавче провадження виникло у фізичної особи-громадянина, про що також було вказано в виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії.
Відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 5 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Представник позивача вважає, що виконавець ВДВС Дарницького РУЮ не мав жодних підстав для закінчення виконавчого провадження, так як постанова про визнання боржника банкрутом була винесена відносно ФОП ОСОБА_3 а не фізичної особи-громадянина ОСОБА_3 Постанова про закриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, є незаконною та має бути скасована.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов ТОВ «ОТП Факторинг України»підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.07.2010р. постановою державного виконавця Шатун С.С. ВДВС Дарницького РУЮ було закінчено виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.10.2009р. реєстровий номер 12795 було про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Судом встановлено, що підставою для закриття виконавчого провадження є постанова Господарського суду Харківської області про визнання боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 -банкрутом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суб'єктами банкрутства не можуть бути фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Судом враховано, що відповідно до п. 5 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 128 ГК України, ст. 50 ЦК України, ст. 1, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 17, 18, 23, 49, 51, 158, 159, 162 КАС України та суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до Державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві -Шатун Світлани Сергіївни по визнання дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження таким що не відповідають вимогам закону та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.
Дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Шатун С.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2010р. ВП №17270704 про примусове виконання виконавчого напису №12795 від 24.12.2009р. визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Шатун С.С. про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2010р. ВП №17270704 про примусове виконання виконавчого напису №12795 від 24.12.2009р. -скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Даниленко В.В.