Справа № 2-4842/12
іменем України
"04" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сухомлінова С.М.
секретаря Пришляк З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 213,60 грн. матеріальної шкоди, 279647,28 грн. пені та 10 000 моральної шкоди. Посилався на те, що в липні 2010 р. позивач домовився з відповідачем про виготовлення 9 дверей і 2 підвіконників, установка яких повинна була здійсненна до 20.08.2010р., в зв'язку з чим позивачем було надано ОСОБА_2 18213,60 грн. передоплати. Стверджував, що свої зобов'язання відповідач не виконав, чим порушив права позивача як споживача послуг.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав частково і не заперечував проти повернення фактично отриманих коштів від позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, в липні 2010р. позивач замовив у відповідача виготовлення 9 дверей та 2 підвіконників, на установку та виготовлення яких позивач надав відповідачу 18 213,60 грн. , що підтверджується розписками.
Згідно розписки (а.с.17,18) відповідач зобов'язався виконати договір до 20.08.2010р. але не виконав.
Позивач посилається на ст..866 ЦК України, як на підставу своїх вимог, яка регулює правовідносини щодо укладення договору побутового підряду, за яким підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для
задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Але судом встановлено, що на момент укладення між сторонами договору ОСОБА_2 діяв як фізична особа, а не як особа яка здійснює підприємницьку діяльність, а тому суд вважає, що між сторонами фактично був укладений договір підряду що регулюється ст..837 ЦК України..
Враховуючи те, що позивачем не було змінено підстави позову у відповідності до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті, то суд вважає посилання позивача на ст..866 ЦК України та на Закон України «Про захист прав споживачів»безпідставним, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити..
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 212-215 України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ С.М. Сухомлінов