Справа № 2-1064/12
іменем України
"31" січня 2012 р.
Дарницький районний суд м.Києва у складі:
головуючого -судді Даниленко В.В.
при секретарі Дядейко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Київ-Техноінформ» про стягнення частини заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення частини заборгованості у розмірі 1 000 000,00 гривень за Договором про відкриття кредитної лінії №66-ВН/08 від 26.05.2008 року з ТОВ «Київ-Техноінформ», з відповідача, як з поручителя за договором поруки від 25.12.2009 року.
Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути на його користь з відповідача частину основної суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 66-ВН/08 від 26.05.2008 р. та Договором поруки від 25.12.2009 року в розмірі 1 000 000,00 грн., проценти за користування кредитною лінією за період по 17.05.2011 р. в розмірі 1 594 059,48 грн. та 51 819,22 доларів США, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період по 17.05.2011р. в розмірі 613 899,73 грн. та 31 315,53 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період по 17.05.2011р. в розмірі 104 840,79 грн. та 2 779,07 доларів США, а всього 3 312 800,00 грн. та 85 913,82 доларів США, що еквівалентно 684 930,74 грн. Також просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Представник позивача подав до суду заяву у якій просив слухати справу за його відсутності та повідомив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Про причини неявки суд не повідомляли. У зв'язку з вищевказаним суд на підставі ст.224 ЦПК України та частини 4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу за відсутності позивача та відповідача, за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
26.05.2008р. між ЗАТ«БанкНРБ», правонаступником якого є позивач, та третьою особою було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 66-ВН/08, відповідно до якого позивач видав третій особі кредит у сумі 8500000,00 грн. та 500000,00 дол. США зі строком повернення кредиту, траншами відповідно до графіка, не пізніше 03 березня 2010 року.
Відповідно до Меморіального ордеру №1297235 від 27.05.2008р. та Меморіального ордеру №1297147 від 27.05.2008р., позивач свої обов'язки за Кредитним Договором виконав повністю.
Відповідно до п.1.3. Кредитного договору було встановлено 14,5 річних за користування кредитом наданим в доларах США та 20% річних за користування кредитом наданим в гривнях. 22.10.2008р. Договором про внесення змін до Кредитного договору було змінено процентну ставку за користування кредитом наданим в доларах США на 16% річних.
25.12.2009р. між позивачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, відповідно до якої було встановлено ліміт кредитної лінії у сумі 8497796,00 грн. та 430935,83 дол. США, зі строком повернення кредиту, траншами відповідно до графіка, не пізніше 03.03.2011 року.
Відповідно до п. 1.3 та ст. 6 Кредитного Договору третя особа зобов'язаний сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 19,5% відсотка річних.
25.12.2009р. позивач та відповідач, уклали Договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 18647.
Відповідно до Договору поруки, відповідач поручився за виконання третьою особою своїх обов'язків за Договором про відкриття кредитної лінії № 66-ВН/08 від 26.05.2008р.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи загальна сума заборгованості ТОВ «Київ-Техноінформ»за кредитним договором, становить 10 810 596,00 гривень та 516 849,65 доларів США.
Позичальникові неодноразово надсилалися листи попередження про заборгованість за кредитним договором з вимогою усунути порушення договірних зобов'язань, проте заборгованість за кредитним договором погашена не була.
Згідно п. 5.1 статті 5 договору поруки, у разі невиконання третьою особою своїх зобов'язань за Кредитним Договором, позивач має право пред'явити свої вимоги до поручителя -ОСОБА_2 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, заявлено стягнення з ОСОБА_2, як поручителя ТОВ «Київ-Техноінформ»: частину основної суми боргу 1 000 000,00 грн.; проценти за користування Кредитною лінією - 1 594 059,48 грн. та 51 819,22 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією -613 899,73 гривень та 31 315,53 доларів США; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 104 840,79 гривень та 2 779,07 доларів США.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Приймаючи до уваги доведеність позивачем заявлених вимог суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Крім того у зв'язку зі зверненням до суду позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 1050 ЦК України.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»:
- частину основної суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 66-ВН/08 від 26.05.2008р. та Договором поруки від 25.12.2009р. в розмірі 1 000 000,00 гривень (Один мільйон гривень);
- проценти за користування кредитною лінією за період по 17.05.2011р. в розмірі 1 594 059,48 гривень (Один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 48 копійок) та 51 819,22 доларів США (п'ятдесят одну тисячу вісімсот дев'ятнадцять доларів США 22 центи);
- пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період по 17.05.2011р. в розмірі 613 899,73 гривень (Шістсот тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 73 копійок) та 31 315,53 доларів США (Тридцять одна тисяча триста п'ятнадцять доларів США 53 центи);
- пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період по 17.05.2011р. в розмірі 104 840,79 гривень (Сто чотири тисячі вісімсот сорок гривень 79 копійок) та 2 779,07 доларів США (Дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять доларів США 07 копійок), а всього: 3 312 800,00 гривень (Три мільйони триста дванадцять тисяч вісімсот гривень) та 85 913,82 доларів США (Вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять доларів США 82 центи США), що еквівалентно 684 930,74 гривень (Шістсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять гривень 74 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: