Справа № 2-2024/12
іменем України
"14" лютого 2012 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Коренюк А.М.
при секретарі Столярець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2008 року між позивачем в особі Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 033-2008-1494 для надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 80 000 доларів 00 центів США (п.1.1 Договору) з терміном погашення кредиту в строк до 10 травня 2023 року (п.1.2.) з оплатою процентів -13,45% річних (п.1.1).
В якості забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 033-2008-1494-Р від 13 травня 2008 року, та договір поруки № 033-2008-1494-Р/1 від 13 травня 2008 року був укладений між позивачем та ОСОБА_3, за умовами яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»язувалися солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором (п.1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2.5 Договору поруки), а саме повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
Позивач виконав свої зобов»язання -надав відповідачу кредитні кошти, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 04 липня 2011 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 98 536 доларів США 26 центів, що еквівалентно 785 580 грн. 33 коп. та включає в себе: прострочена заборгованість по кредиту -5 245 доларів США 71 цент, що еквівалентно 41 821 грн. 42 коп.; сума дострокового стягнення -72 937 долірів США 93 центи, що еквівалентно 581 497 грн. 65 коп.; відсотки -19 030 доларів США 86 центів, що еквівалентно 151 723 грн. 53 коп.; підвищені відсотки -1 321 долірів США 76 центів, що еквівалентно 10 537 грн. 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача Сокіран А.В., діючий на підставі довіреності від 21 квітня 2011 року (а.с.63), позовні вимоги підтримала на тих же підставах та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17 листопада 2011 року (а.с.50), в судововому засіданні позовні вимоги визнали частково, визнавши факт заборгованості відповідача перед банком за основним боргом в розмірі 78 183 долари 64 центи США, прохаючи звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач ОСОБА_2 в судововому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримавши позицію відповідача ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, надіславши на адресу суду заяву від 13 лютого 2012 року (а.с.64) про розгляд справи за його відсутності.
За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів та заяви відповідача.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних зобов»язальних правовідносинах.
Так, 13 травня 2008 року між позивачем в особі Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач (а.с.31) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 033-2008-1494 для надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 80 000 доларів 00 центів США (п.1.1 Договору) з терміном погашення кредиту в строк до 10 травня 2023 року (п.1.2.) з оплатою процентів -13,45% річних (п.1.1) (а.с.6-11, 12-13, 14-15, 19-20).
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно умов договору про повернення кредиту.
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 13.05.2088 року (а.с.25) про перерахування на особовий рахунок відповідача кредитних коштів в сумі 80 000 доларів 00 центів США. При цьому позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися правил повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту не пізніше 10 травня 2023 року.
Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
В якості забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 033-2008-1494-Р від 13 травня 2008 року (а.с.16-18), та договір поруки № 033-2008-1494-Р/1 від 13 травня 2008 року був укладений між позивачем та ОСОБА_3 (а.с.28-30), за умовами яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»язувалися солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором (п.1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2.5 Договору поруки), а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем на виконання умов кредитного договору неодноразово надсилалися рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Відтак позивачем вжиті всі заходи для можливого врегулювання спору у позасудовому порядку (а.с.22, 23, 24).
Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту згідно умов договору, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с.21).
Судом також встановлено, що відповідачі належним чином ознайомлені зі змістом кредитного договору, додатками до нього, договором поруки, що засвідчується їх особистими підписами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором.
Станом на 04 липня 2011 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 98 536 доларів США 26 центів, що еквівалентно 785 580 грн. 33 коп. та включає в себе: прострочена заборгованість по кредиту -5 245 доларів США 71 цент, що еквівалентно 41 821 грн. 42 коп.; сума дострокового стягнення -72 937 долірів США 93 центи, що еквівалентно 581 497 грн. 65 коп.; відсотки -19 030 доларів США 86 центів, що еквівалентно 151 723 грн. 53 коп.; підвищені відсотки -1 321 долірів США 76 центів, що еквівалентно 10 537 грн. 73 коп. (а.с.21).
Судом надана правова оцінка часткових заперечень відповідачів проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази відповідачем на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Прохання відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути предметом розгляду даного спору, оскільки такі вимоги не заявлені позивачем.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Умови кредитного договому відповідач не спростовує.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.
Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. інформаційно-технічного збору забезпечення судового процесу (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 83 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»785 580 грн. 33 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 820 грн. 00 коп. -судових витрат, а всього - 787 400 (сімсот вісімдесят сім тисяч чотириста) грн. 33 (тридцять три) коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію рішення невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
Суддя: Коренюк А.М.