29.06.06
Справа №АС4/702-05.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Малафеєвої І.В., Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи, -
За позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»
до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми
про визнання нечинними рішень
За участю представників сторін:
від позивача Найдовська Н.Є., Вінніков К.М., довіреність №5 від 14.06.06р.
від відповідача Сумцова С.В., доручення №42379/9/10-009 від 29.09.2005р.,
Васюніна А.В., доручення від 21.12.2005р.
Суть спору: позивач просить визнати нечинними вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми: від 06.12.05р. №50428/10/23-206 та від 08.12.2005р. №57246/10/23-206, №57417/10/24-019 щодо надання пояснень та документів; визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Суми №535 від 08.12.2005р. про організацію виїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»; визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати направлення Державної податкової інспекції в м.Суми №3386 від 08.12.2005р.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вважає, що підстави для проведення перевірки та вимоги є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
07.12.2005р. до ЗАТ «Підприємство теплових мереж» ДПІ в м.Суми було направлено листа за №56428/10/23-206 від 06.12.2005р., відповідно до якого, відповідач згідно п.1, 3, 4, 9, 11 ст.11 та п.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», просив надати обов»язкові письмові пояснення та докуметальне підтвердження (первинні документи бухгалтерського та податкового обліку) щодо виникнення та обліку суми дебіторської заборгованості ДКП «Сумитеплокомуненерго» перед ЗАТ «ПТМ» у розмірі 34 831 200,00 грн. за період з 01.07.04р. по 31.12.2004р.
В зазначеному листі вказано, що підставою для надання інформації є постанова слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. від 22.11.2005р. про призначення позапланової перевірки.
Також, ДПІ в м.Суми 08.12.05р. до ЗАТ «Підприємство теплових мереж» було направлено листа за №57246/10/23-206, в якому відповідач просив надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються нарахування та сплати податку на додану вартість (податкові накладні, прибуткові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, банківські документи, книги обліку по яким здійснюється нарахування ПДВ, тощо) за період з 01.07.2004р. по 31.12.2004р. Підставою для надання інформації була також, постанова слідчого про призначенння позапланової перевірки від 22.11.2005р.
Крім того, 08.12.05р. відповідач звернувся до ЗАТ «Підприємство теплових мереж» з листом за №57417/10/24-019, в якому просив, в зв»язку з отриманням постанови слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. від 22.11.2005р. про призначення позапланової перевірки, надати документи бухгалтерського та податкового обліку (книги придбання та продажу товарів, рахунки, банківські документи, тощо), що стосуються стану збереження активів ЗАТ «ПТМ», які перебували у податковій заставі, згідно п.2 Указу Президента України від 04.03.1998р. №167/98 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» за період з 01.01.01р. по 01.10.01р. та згідно ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» за період з 01.10.01р. по 31.10.05р.
Як вбачається, з наказу №535 від 08.12.05р. та направлення №3386 від 08.12.05р. підставою для перевірки є постанова слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області від 22.11.2005р.
Позивач вважає, що наказ №535 від 08.12.05р. та направлення №3386 від 08.12.05р. видано з порушенням діючого законодавства.
Зокрема, позивач посилається на те, що п.7 ч.6 ст11-1 Закону України «Про державну податкову службу», передбачено можливість проведення позапланової виїзної перевірки, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв»язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.
Листом №979 від 12.12.05р. позивач надіслав ДПІ в м.Суми листа, в якому вказав, що призначення позапланової перевірки ЗАТ «ПТМ» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства України за період з 01.01.01р. по 30.06.04р. є незаконним, а також заперечував проти прийняття участі у проведенні перевірки працівників податкової міліції.
Як пояснив відповідач, 13.12.2005р. заступником головного бухгалтера Меркуловою М.Д. працівнику відділу контрольно-перевірочної робти ДПІ у м.Суми були надані первинні бухгалтерські та податкові документи для перевірки, що стосуються нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.04р. по 31.12.04р.
ДПІ в м.Суми, листом №58450/10/23-206 від 14.12.05р. повідомило ЗАТ «ПТМ», що направлення №3386 від 08.12.05р. та наказ №535 від 08.12.05р. на проведення позапланової тематичної перевірки, призначеної згідно постанови від 22.11.2005р. слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. ЗАТ «Підприємство теплових мереж» видані ДПІ у м.Суми з врахуванням вимог діючого законодавства.
Зокрема, згідно ст.114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов»язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Стаття 130 КПК України, передбачає, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. та як свідчать матеріали справи, в провадженні ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №03790019, порушена прокуратурою в м.Суми у відношенні службових осіб ЗАТ «Підприємство теплових мереж» за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, у відповідності до вимог ст.22 КПК України, виникла необхідність у проведенні позапланової тематичної документальної перевірки ЗАТ «Підприємство теплових мереж» за період часу з 01.01.2001р. по 31.12.2004р., про що слідчим ВСВ СМВ УМВС в Сумській області Івченко А.М. була винесена постанова про призначення позапланової тематичної документальної перевірки від 22.11.05р. за період часу з 01.01.01р. по 31.12.04р. з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та правомірності відчуження майна, що перебувало в податковій заставі, проведення якої було доручено працівникам ДПІ у м.Суми та співробітникам ВПМ у м.Суми УПМ ДПА в Сумській області.
Заступником прокурора м.Суми Матвійчук В.А. 22.11.05р., з метою проведення слідства у відповідності до вимог ст.22, 64 КПК України, враховуючи певну складність справи, великий обсяг слідчо-оперативних заходів, які повинно провести під час досудового слідства, було винесено постанову про створення слідчо-оперативної групи по кримінальній справі №03790019, у складі слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченка А.М., ст. о/у сектору ООЗЗСПБ ВПМ в м.Суми УПМ ДПА в Сумській області Самілик С.О. та о/у сектору ООЗЗСПБ ВПМ в м.Суми УПМ ДПА в Сумській області Селюх С.В.
20.12.05р. позивач подав скаргу до Прокуратури Сумської області , в якій просив скасувати постанову слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. від 22.11.05р., посилаючись на те, що слідчим Івченко А.М. порушені норми кримінально-процесуального закону, оскільки досудове слідство проводиться відносно посадових осіб ЗАТ “ПТМ», виходячи за межі тих обставин, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно колишнього голови правління ЗАТ “Підприємство теплових мереж» Часовських А.Ю.
Крім того, 10.01.06р. ЗАТ “ПТМ» була подана скарга до Зарічного районного суду м.Суми на бездіяльність прокуратури Сумської області.
Також, 10.01.06р. позивачем було подано позов до Ковпаківського районного суду м.Суми про визнання протиправним повернення без розгляду скарг та зобов»язання вчинити певні дії. Але, незважаючи на кількість звернень позивача, щодо оскарження дій слідчого, на момент розгляду справи, постанова слідчого Івченко А.М. про призначення позапланової перевірки від 22.11.05р. скасована не була і є чинною.
Таким чином, судом встановлено, що у позивача відсутні підстави для вимог, щодо визнанання нечинними вимог відповідача по справі.
Відповідно до вимог п.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, відповідно до вимог вищезазначеної статті КАСУ, подав належні докази, в обгрунтування своєї позиції по справі, про що свідчать матеріали справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку що вимоги позивача щодо визнання нечинними вимог Державної податкової інспекції в м.Суми: від 06.12.05р. №50428/10/23-206 та від 08.12.2005р. №57246/10/23-206, №57417/10/24-019 щодо надання пояснень та документів; визнання таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Суми №535 від 08.12.2005р. про організацію виїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»; визнання таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати направлення Державної податкової інспекції в м.Суми №3386 від 08.12.2005р. є неправомірними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В позові в відмовити.
Головуючий суддя Н. П. ЛУГОВА
Судді І.В. МАЛАФЕЄВА
Б.І. ЛИХОВИД
Повний текст постанови підписано 05.07.06р.