Справа № 1019/1134/12
10 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: Реви О. І.
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра», третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким визнати недійсними договори оренди земельної ділянки на території Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 12.04.07 р., що укладений між ними та відповідачем.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що укладені договори не відповідають вимогам цивільного законодавства в частині щодо наявності згоди сторін договору по всім істотним умовам договору. Зокрема, в порушення Закону України «Про оренду землі»у договорі не зазначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди, його частини; відсутні умови щодо індексації, форми внесення та порядку перегляду орендної плати. Окрім того, державна реєстрація оспорюваних договорів була здійснена з порушенням встановленого порядку.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності представника відповідача та можливості ухвалення заочного рішення суд виходить із наступного.
На думку суду представник відповідача зайняв очікувальну позицію щодо предмету даного спору. Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на оскарження судового рішення у цій справі. Така позиція суду ґрунтується на наступному.
Представник відповідача ОСОБА_4 від відкриття провадження у справі неодноразово та систематично вчиняв всілякі дії, що спричинили затягування вирішення спору. Так, 21.05.12 р., 26.06.2012 р., 15.08.2012 р., 28.09.2012 р. по факсу або через канцелярію суду подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з різними обставинами. Окрім того, 08.06.2012 р., 15.08.2012 р. подавав клопотання про надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку, не вчинивши жодної дії задля досягнення вказаної мети.
Представник третьої особи жодного разу до суду не прибув, направляючи заяви про розгляд справи у його відсутності.
Провівши системний аналіз причин відкладення розгляду справи, суд прийшов до однозначного висновку, що представник відповідача зайняв очікувальну позицію при вирішенні даного спору, всіляко намагається затягти розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами та порушуючи право позивачів на справедливий суд і вирішення спору у розумні строки.
Тому, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, оскільки представник відповідача до суду не з'явився повторно (28.09.12 та 10.10.12) будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 90,92). Представник позивачів не заперечує проти заочного розгляду справи.
Стосовно позовних вимог судом було встановлено наступне.
12 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 127, котрий зареєстрований лише 11.09.2007 року у Київській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».
12 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір оренди землі № 331, котрий зареєстрований лише 04.04.2008 року у Київській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 12.04.07 р., істотними умовами договору оренди землі були: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У частині першій статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема, умов збереження стану об'єкта оренди, є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними (постанова ВСУ від 18.07.12 р. №6-77 цс 12, від 04.04.12 №21 цс 12.)
Вищезазначений висновок зроблено судом на підставі норм ЦК України, Закону України «Про оренду землі»та відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України обов'язкові для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Оспорювані позивачами договори оренди дійсно не містять умов про сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди, його частини; відсутні умови щодо індексації, форми внесення та порядку перегляду орендної плати. Зокрема, пункт 17 спірних договорів «Умови збереження стану об'єкта оренди» взагалі містить пусті графи (незаповнений), хоч і передбачений як умова договору.
За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення
Вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння в суді не ставилося.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 203. 215 ЦК України, згідно ст. ст. ст. ст. 10,11,57-61,88, 212-218, 224, 360-7 ЦПК України, суд, -
Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра», третя особа: Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.
Визнати договір оренди землі № 127 від 12 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра»(ід. код 31214624), що зареєстрований 11 вересня 2007 року у Київській регіональній філії №19 Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», реєстр № 040733200124 , недійсним.
Стягнути із Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра»(ід. код 31214624) на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судових витрат.
Визнати договір оренди землі № 331 від 12 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра»(ід. код 31214624), що зареєстрований 04 квітня 2008 року у Київській регіональній філії №19 Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», реєстр № 040833200118 , недійсним.
Стягнути із Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра»(ід. код 31214624) на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_5