Справа № 0614/1607/2012
17 липня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
прокурора - Гойдало О.Є.
розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4
судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2012 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання , призначеного вироком Малинського районного суду від 20.12.2011 року та направлено для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі,-
за ч. 1 ст. 262 ; ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, не судимого
за ч.1 ст.263 КК України ,-
В листопаді 2011 року близько 21.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку , який належить ОСОБА_4 по вул. Щорса ,18 м. Малина, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, у невстановленої досудовим слідством особи викрав саморобну гладкоствольну вогнепальну зброю -двохствольний обріз 12 калібру , який виготовлений саморобним способом шляхом внесення значних конструктивних змін в заводський екземпляр гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ -27 »серії МО № 6276, вартість якої становить 400 гривень.
Продовжуючи свої дії , в цей же день , близько 22 години, підсудний , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі, де тимчасово мешкала ОСОБА_5, за адресою: м. Малин вул. Леніна, 15/3, незаконно збув , а ОСОБА_3 придбав за 200 гривень саморобну гладкоствольну вогнепальну зброю -двохствольний обріз 12 калібру, який виготовлений саморобним способом шляхом внесення значних конструктивних змін в заводський екземпляр гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ -27 »серії МО № 6276.
В цей же день ОСОБА_3 придбану вогнепальну зброю -двохствольний обріз 12 калібру переніс до приміщення майстерні по ремонту взуття , яка належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: м. Малин вул. Соборна ,14 , де незаконно зберігав до 17 березня 2012 року.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів , передбачених ч.1 ст.262 , ч.1 ст.263 КК України не визнав і дав наступні показання, що в листопада місяці 2011 року , точного числа він не пам'ятає , близько 17 години він з своїм знайомим Петром , прізвища якого не знає , прийшов до будинку, який знаходиться по вул. Щорса м. Малина.
В даному будинку разом з Петром та іншими знайомими вживали спиртні напої. Він побачив на столі в кімнаті мисливську рушницю , ствол та приклад якої були обрізані.
ОСОБА_1 вирішив забрати дану рушницю , умислу на її викрадення у нього не було. В подальшому він мав намір повернути рушницю.
Близько 21.45 год., одягнувшись та поклавши рушницю під одяг , вийшов з будинку та пішов на квартиру до ОСОБА_5
В цей же день близько 22 години, знаходячись в квартирі ОСОБА_5 , оскільки у нього не було грошей , тому він передав рушницю в залог ОСОБА_3 за 200 гривень. Частину з даних грошей віддав ОСОБА_5 як плату за проживання, а на решту купили продути харчування та спиртні напої .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав частково і дав наступні показання, що в листопаді 2011 року, точного числа не пам'ятає , близько 22 години він знаходився в квартирі ОСОБА_5 за адресою: м. Малин вул. Леніна, 15/3. В цей час ОСОБА_1 попросив у нього гроші в сумі 200 гривень під залог мисливської рушниці. Він погодився і передав ОСОБА_1 гроші в сумі чи 100 чи 150 гривень. Решту грошей віддав ОСОБА_5 Дану рушницю він заніс до приміщення майстерні по вул. Соборній ,14, яка належить ОСОБА_6, і де підсудний працює майстром. Коли ОСОБА_6 побачив дану зброю, то наказав підсудному забрати її , однак ОСОБА_3 не послухався і заховав рушницю в майстерні.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_7 дав показання , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. У користуванні мав мисливську рушницю моделі «ИЖ -27 »серії МО № 6276. Дану рушницю в період часу з 28 жовтня 2011 року по 12 листопада 2011 року у потерпілого було викрадено.
З показань свідка ОСОБА_6, які були досліджені в судовому засіданні видно , що він має у власності приміщення майстерні по ремонту взуття , яке знаходиться за адресою: м. Малин вул. Соборна ,14. У нього працює майстром ОСОБА_3, який в листопаді 2011 року повідомив , що купив обріз і зберігає його в приміщені майстерні. Свідок наказав забрати обріз з майстерні , однак 17 березня 2012 року працівниками міліції в приміщені майстерні було виявлено та вилучено мисливський обріз. ( арк.с.44 ).
З показань свідка ОСОБА_5 , які були досліджені в судовому засіданні видно , що в її квартирі за адресою : м. Малин вул. Неманіхіна , 7/4 тимчасово проживав ОСОБА_1 , а вона в цей час співмешкала з ОСОБА_8 за адресою: м. Малин вул. Леніна 15/3.
В листопаді 2011 року близько 22 години прийшов ОСОБА_1 , який приніс з собою обріз мисливської рушниці. Їй відомо , що ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 обріз за 300 гривень. Однак одразу ж ОСОБА_3В всі гроші не сплатив, а передав ОСОБА_1 лише 200 гривень , з яких 100 гривень ОСОБА_1 передав їй як плату за проживання , а решту 100 гривень витратили на продукти харчування та спиртні напої . ( арк.с. 79-80 ).
Під час огляду місця події від 17 березня 2012 року , в приміщенні майстерні по ремонту взуття за адресою: м. Малин площа Соборна ,14 , було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці 12 калібру. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 8-11 ).
В ході відтворення обстановки та обставин події від 27 березня 2012 року з підсудним ОСОБА_1, останній на місці вчинення злочинів дав показання , що в листопаді 2011 року вечором, точного числа та часу не пам'ятає , він знаходячись в будинку № 18 по вул. Щорса м. Малина у незнайомої йому особи таємно викрав обріз мисливської рушниці , який переніс до помешкання де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , де продав ОСОБА_3 за гроші в сумі 200 гривень. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 30-32).
Під час відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_3 від 29 березня 2012 року , видно , що ОСОБА_3 на місці вчинення злочину дав показання , що в листопаді 2011 року вечором , точного числа та дату не пам'ятає , він знаходився в гостях у своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за адресою : м. Малин вул. Леніна ,15/3. В цей час до нього звернувся ОСОБА_1 та запропонував придбати обріз мисливської рушниці , який він приніс з собою. Домовились про ціну продажу в розмірі 200 грн. ОСОБА_3 погодився і передав ОСОБА_9 спочатку гроші в сумі 150 грн., пообіцявши, що решту віддасть пізніше. До протоколу додається фототаблиця . ( арк.с. 41-43 ).
Під час очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30 березня 2012 року, останній підтвердив , що в листопаді 2011 року ОСОБА_9 запропонував йому придбати обріз мисливської рушниці , він погодився і сплатив 200 гривень.( арк.с. 48-49 ).
Слідчим Малинського МВ Кириченко В.В. 26 квітня 2012 року проведено огляд речових доказів -обрізу мисливської рушниці мод. «ИЖ -27 »серії МО № 6276. Даний обріз має вертикальне положення стволів, які обрізані та мають довжину 441 мм . Приклад обрізаний на шийці. ( арк.с. 63 ).
Згідно висновку судово -балістичної експертизи від 23 квітня 2012 року видно , що наданий на дослідження об'єкт є саморобною гладкоствольною вогнепальною зброєю -двохствольний обріз 12 калібру , який виготовлений саморобним способом шляхом внесення значних конструктивних змін в заводський екземпляр гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ -27 »серії МО № 6276. До висновку додається фототаблиця. ( арк.с. 68-72 ).
З висновку товарознавчої експертизи від 05 травня 2012 року видно , що вартість обрізу з врахування відсотку зносу станом на 12 листопада 2011 року становить 400 гривень. ( арк.с. 87 ).
Виходячи з наведеного дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.262 КК України за ознаками викрадення вогнепальної зброї; за ч.1 ст.263 КК України за ознаками незаконного збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
До показань підсудного ОСОБА_1 в частині того, що він не мав умислу на викрадення зброї та продажу даної зброї ОСОБА_3 , суд відноситься критично та визнає дані показання неправдивими як такі, що дані підсудним з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. Дані показання повністю спростовуються зібраними по справі доказами. Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного ( арк.с. 29 ), обвинуваченого ( арк.с. 111 ) , в ході відтворення обстановки та обставин події ( арк.с. 30-32 ), ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчинених злочинах та показав на місці вчинення злочинів при яких обставинах вони були скоєні.
Ці покази були послідовні і лаконічні та відповідають іншим доказам зібраним по справі, а тому саме дані показання суд приймає як достовірні.
Критично оцінюються судом і показання підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він не мав наміру придбати зброю у ОСОБА_1 , а лише взяв її у залог, сплативши останньому 200 гривень Суд вважає , що дані покази дані з метою уникненням ним та ОСОБА_1 відповідальності за вчинені злочини.
Однак в ході досудового слідства по справі, а саме під час допиту в якості підозрюваного ( арк.с. 40) , в якості обвинуваченого ( арк.с 62 ), під час очної ставки ( арк.с. 48-49 ) та під час відтворення обстановки та обставин події ( арк.с. 41-43 ), ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненому злочині та показав на місці вчинення злочину при яких обставинах він був скоєний.
Ці покази були послідовні і лаконічні та відповідають іншим доказам зібраним по справі , а тому саме дані показання суд приймає як достовірні.
Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .
Злочин, який скоїв підсудний ОСОБА_3 , передбачений ч.1 ст.263 КК України є злочином середньої тяжкості.
Злочини , які скоїв ОСОБА_1 є: передбачений ч.1 ст.262 КК України тяжким злочином, передбачений ч.1 ст.263 КК України злочином середньої тяжкості.
Обставин, пом'якшуючих покарання у підсудних не виявлено.
Обставинами , обтяжуючими покарання у підсудних є вчинення злочину особою , яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
По місцю проживання підсудні характеризуються позитивно.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання підсудним, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а сам ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі , ОСОБА_1 за злочин , передбачений ч.1 ст.262 КК України у виді позбавлення волі , передбачений ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.
При призначення покарання ОСОБА_1. суд враховує , що до вчинення даних злочинів підсудний 14 березня 2011 року вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України за який вироком суду від 20.12.2011 року йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Однак підсудний на шлях виправлення не став та продовжив злочину діяльність.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 становить загрозу для суспільства та його виправлення та перевиховання потребує ізоляції від суспільства.
При призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує , що підсудний не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Речовий доказ по справі: саморобну гладкоствольну вогнепальну зброю -двохствольний обріз 12 калібру , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Малинського МВ - передати дозвільній системі УМВС України в Житомирській області.
Стягнути з підсудних в дольовому порядку судові витрати в розмірі - 235,20 грн.
Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.262 КК України у виді 4 років позбавлення волі , за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавленні волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Малинського районного суду від 20 грудня 2011 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк покарання призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання частково відбуте за вироком Малинського районного суду від 20 грудня 2011 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту обрання засудженому запобіжного заходу у виді взяття під варту - з 30 березня 2012 року.
В строк відбуття покарання зарахувати час знаходження ОСОБА_1 під вартою з 27 по 28 березня 2012 року .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому -взяття під варту.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому -підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: саморобну гладкоствольну вогнепальну зброю -двохствольний обріз 12 калібру, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Малинського МВ - передати дозвільній системі УМВС України в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , МФО 811039 , р/р 31258272211843, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області , за виконання експертизи судові витрати в дольовому порядку в розмірі 235,20 грн. по 117,60 грн. з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же термін з моменту отримання копії обвинувального вироку.
Суддя:
ОСОБА_10