Справа № 0614/1696/2012
05 липня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
прокурора - Гойдало О.Є.
захисника підсудних -ОСОБА_1
розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Недашки Малинського району Житомирської області по вул. Леніна ,15, громадянки України, українки , учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої , несудимої , -
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки с. Недашки Малинського району Житомирської області по вул. Малинській ,1/3, громадянки України, українки , студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, несудимої , -
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця , учня ІНФОРМАЦІЯ_7 , несудимого , -
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -
10 квітня 2012 року близько 16 години , підсудні , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна підійшли до приміщення ремонтного комплексу, яке знаходиться в с. Недашки Малинського району по вул. Робітнича ,21 та належить ОСОБА_5
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через незасклене скло проникли у середину комплексу , а ОСОБА_4 залишився біля приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою.
Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали збирати брухт чорних металів та викидати його на вулицю , а ОСОБА_4 складав його на кучу поблизу приміщення комплексу.
Всього підсудні намагались викрасти 148 ,74 кг брухту чорних металів по ціні 1,90 грн. за 1 кг, чим могли завдати потерпілому майнову шкоду на загальну суму 281,21 грн.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця підсудні не змогли по причинам , що не залежали від їх волі , оскільки на місці вчинення злочину з викраденим металобрухтом були затримані потерпілим ОСОБА_5
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та дала наступні показання , що вона мешкає в с. Недашки Малинського району.
10 квітня 2012 року вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_3 та запропонувала останній здійснити крадіжку металобрухту з приміщення майстерні. Про дане вони також повідомили і ОСОБА_4 брата ОСОБА_3 Близько 16 години вони підійшли до приміщення майстерні , де вона та ОСОБА_3 через незасклене скло проникли в середину приміщення , а ОСОБА_4 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою. Вона та ОСОБА_3 викидували металобрухт через вікно на вулицю, а ОСОБА_4 складав на кучу поблизу приміщення.
Потім вони почули на вулиці стороні голоси та зрозуміли , що приїхав господар майстерні.
Вони були затримані потерпілим з викраденим металобрухтом. Металобрухт вони мали намір продати , а гроші поділити.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та дала показання аналогічні показанням підсудної ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4.С. свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання аналогічні показанням підсудної ОСОБА_6
Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання , що в його власності мається приміщення ремонтної майстерні , яке знаходиться в с. Недашки Малинського району.
10 квітня 2012 року близько 16.15 год. він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 під'їхали до приміщення майстерні та побачили поблизу приміщення складений на землі металобрухт. Коли вони зайшли у середину приміщення , то виявили там ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В подальшому поблизу майстерні виявили ОСОБА_4
Претензій до підсудних не має , просить їх суворо не карати.
Свідок ОСОБА_7 надала показання аналогічні показанням ОСОБА_5
Законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при призначені покарання підсудним просять суд врахувати їх вік та призначити покарання не пов'язане з реальним його відбуттям.
Представники служби в справах дітей Малинської райдержадміністрації та кримінальної міліції в справах дітей просять суд врахувати вік підсудних, їх позитивні характеристики та призначити найбільш м'яке покарання
Під час відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 11.05.2012 року , останні на місці вчинення злочину показали , що 10 квітня 2012 року близько 16 години вони разом з ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб проникли до приміщення ремонтного комплексу, яке знаходиться в с. Недашки та звідки намагались здійснити крадіжку брухту чорних металів. До протоколів додається фототаблиця. ( арк.с..38-39, 49-50).
В ході огляду місця події 10 квітня 2012 року було встановлено , що об'єктом огляду є приміщення ремонтного комплексу, яке знаходиться в с. Недашки Малинського району по вул. Робітнича ,21. На момент огляду вхідні двері приміщення відкриті. При огляді вікон приміщення встановлено , що з лівої сторони приміщення у крайньому вікні відсутнє скло. З східної та південної сторони приміщення виявлено чотири кучки металевих запчастин. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 4-8)
Під час зважування від 18 квітня 2012 року встановлено , що вага викраденого металобрухту становить 148,74 кг. ( арк.с. 17 ).
З довідки ЗАТ Поділлявторметал видно , що станом на 10 квітня 2012 року вага 1 кг брухту чорних металів становила 1,90 грн. ( арк.с. 16).
Суд вважає , що вірною кваліфікацією дій підсудних є кваліфікація цих дій за ч.3 ст.15 КК , а не ч.2 ст.15 КК як зазначено у обвинувачення , оскільки підсудні вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Виходячи з наведеного дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у сховище.
Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд у відповідності до ст.ст.65 ,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винних та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання , умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Злочин, який скоїли підсудні є тяжким злочином
Обставиною, пом'якшуючою покарання усіх підсудних є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітнім та те , що вони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС.
Обставин , обтяжуючих покарання у підсудних не виявлено.
За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно , за місцем навчання посередньо.
Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним , суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені підсудними злочин - у виді позбавлення волі
Разом з тим , суд враховує обставини , що пом'якшують покарання , що підсудні є не судимі , позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро каються в скоєному, дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбуття покарання та звільняє їх від нього з випробуванням та покладає певні обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Речовий доказ по справі -металобрухт в кількості 148,74 кг , що переданий на зберігання потерпілому -залишити ОСОБА_5
Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України ,-
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді - 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженій наступні обов'язки:
- повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді - 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженій наступні обов'язки:
- повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій - підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:
- повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі -металобрухт в кількості 148,74 кг , що переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_10