Справа № 0614/1693/2012
13 червня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Міхненка С.Д.
секретаря Ільніцької С.В.
за участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Малинського МВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 159221 від 10 травня 2012 року , -
Позивач 28 травня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить поновити строк звернення до суду , визнати протиправними дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 159221 від 10 травня 2012 року .
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 травня 2012 року о 20.30 він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був безпідставно зупинений відповідачем , який зазначив , що він перевищив швидкість.
Інспектор ДАІ ОСОБА_2 почав вимагати передати документи на право керування транспортним засобом. Позивачем були пред'явлені посвідчення водія , однак інспектор ДАІ продовжував наполягати на передачі йому документів та повідомив, що на позивача буле виписаний адміністративний протокол та винесена постанова.
Даний факт був записаний на диск. Оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 23 травня 2012 року, тому просить поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача заперечив по суті позову. Зазначив , що відповідно до статті 126 КУпАП та п.2.4. (а) ПДР України позивач повинен пред'явити або передати необхідні реєстраційні документи та посвідчення водія. Також у працівника ДАІ можуть виникнути сумніви щодо достовірності даних документів, а виявити факт їх підробки можливо лише при їх детальному досліджені. Оскільки скло автомобіля позивач було тоноване, тому оглянути належним чином документи не було можливості.
Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 10 травня 2012 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 10 травня 2012 року о 20.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кимського м. Малина не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний талон. Зазначено в протоколі , що порушено п.2..4 (а) ПДР України.
В цей же день винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Оскільки на поштовому листу, що був направлений позивачу відділом ДАІ мається дата відправлення - 18 травня 2012 року, то суд вважає , що позивач, звернувшись до суду 28 травня 2012 року не пропустив строк звернення до суду.
В п.2..4 (а) Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 ( в редакції чинної на час спірних правовідносин ) зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Диспозиція статті 126 КУпАП передбачає наступні дії : керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до внесених змін з статті 126 КУпАП виключено обов'язок водія передати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи. Дана редакція статті набрала чинності 14 серпня 2011 року і діє на час розгляду даної справи.
Як видно з досліджених в судому засіданні доказів , а саме відеозапису, ОСОБА_1 пред'явив необхідні документи інспектору ДАІ ОСОБА_2, однак останній наполягав саме на передачі йому даних документів , що не відповідає вимогам п.2.4 ( а) ПДР.
Дані обставини підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в поясненнях наданих суду зазначили , що позивач на вимогу працівника ДАІ не надав для перевірки посвідчення водія.
Тому суд приходить до висновку , що дії інспектора ДАІ при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення були протиправним, а тому постанова підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 КАС України , ст.ст. 126, 280,283, 289 КУпАП ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Малинського МВ ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 159221 від 10 травня 2012 року - скасувати , а справу - закрити.
Постанова Малинського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_5