Справа № 0614/2904/2012
13 жовтня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ярмоленка В.В.,
при секретарі Петренко М.А.
за участю представників сторін, розглянувши на відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до газети «Час вибору -(округ 66) в особі засновника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльністю засобу масової інформації, -
встановив:
Позивач 09 жовтня 2012 року ОСОБА_1, як кандидат у народні депутати звернувся до суду з позовною заявою, вимогами якої просив визнати бездіяльність газети «ЧАС ВИБОРУ -(округ 66) в особі засновника ОСОБА_2 щодо ухилення від обов'язку опублікувати відповідь на недостовірну інформацію опубліковану в газеті «ЧАС ВИБОРУ -(округ 66) (випуск перший, вересень 2012 року) на третьому аркуші в статті під назвою «Міністр… шахрайської турботи про дітей»протиправною та грубим порушенням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов'язати відповідача опублікувати відповідь позивача та прийняти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску газети «ЧАС ВИБОРУ -(округ 66).
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача пояснив, що 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 вважаючи оприлюднену в газеті інформацію недостовірною, звернувся до відповідача з вимогою опублікувати відповідь на недостовірну інформацію направивши її за адресою реєстрації засновника: АДРЕСА_1. За інформацією Інтернет сторінки Укрпошти про наявність та стан пересилання поштових відправлень станом на 11 годину 47 хвилин відправлення 0100196462400 не було вручене під час доставки 18.09.2012 року об'єктом поштового зв'язку Малин 2 з індексом 11602. Представнику позивача відомо, що ОСОБА_2 відмовився двічі отримати цей лист, про що поштовим відділенням зафіксовано в установленому порядку. Це є свідченням порушення відповідачем вимог ч.12 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», нормою якої передбачено право кандидата у депутати звертатися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку він вважає недостовірною, з вимогою опублікувати відповідь та обов'язок засобу масової інформації, не пізніш як через три дні після звернення з вимогою про відповідь, оприлюднити відповідь: матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою «відповідь»на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Від виконання свого обов'язку відповідач ухилився, тим самим грубо порушив вимоги Закону, що дає підстави для прийняття рішення про тимчасову (до закінчення виборчого процесу) заборону випуску друкованого видання.
Просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позову з підстав необґрунтованості його вимог, оскільки жодних повідомлень про одержання рекомендованого листа від ОСОБА_1 йому не направлялось, та він не відмовлявся від його прийняття.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне:
Встановлено, що ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від політичної партії «Наша Україна», гарантії діяльності якого регулюються вимогами норм Закону «Про вибори народних депутатів України».
В газеті «ЧАС ВИБОРУ -(округ 66)»випуск перший, вересень 2012 року (номер свідоцтва ЖТ 161/538Р), засновником та видавцем якого являється ОСОБА_2, на третьому друкованому аркуші в статті ОСОБА_3 під назвою «Міністр… Шахрайської турботи про дітей»розміщена інформація, яку позивач вважає недостовірною:
«Міністр юстиції у 2007-10 роках ОСОБА_1 вдався до цинічного шахрайства, щоб за будь-яку ціну здобути на Житомирщині депутатський мандат на парламентських виборах.
20 березня 2012 року благодійний «ОСОБА_4 ОСОБА_1»уклав договір з філією страхової компанії «Оранта» у м. Радомишль на Житомирщині. За цим договором, як упевнені батьки, застраховано від смерті (!) учнів шкіл Володарськ-Волинського, Черняхівського і Радомишльського районів. Якраз саме ці райони входять до виборчого округу №66.
На перше око може здатися, що міністр юстиції часів президентства ОСОБА_5 прагне продемонструвати турботу про батьків, якщо, не дай Боже, щось трапиться з дитиною. Саме так улесливо передбачає ОСОБА_1, який начебто офірував особисті кошти на «святу»справу.
Коли експерти зі страхування ретельно вивчили нюанси договору й порівняли його з вимогами закону про страхування, то «батьківська турбота»пана ОСОБА_1 насправді виявилася цинічним обманом довірливих батьків.
По-перше, список застрахованих осіб не містить повних даних про застраховану особу, необхідних для укладення договору. У спискові лише прізвище та ім'я дитини. По батькові, дата народження й адреса відсутні. За браком цих даних жодна страхова компанія не може виплатити страхове відшкодування, бо неможливо точно встановити особу застрахованого.
По-друге, жоден із батьків не дав згоду на те, щоб стороння особа страхувала їхніх дітей від нещасного випадку. У договорі відсутні паспортні дані батьків та їхні ідентифікаційні коди, що є грубим порушенням законодавства та норм укладання договорів.
По-третє, з 01 січня 2012 року набрав чинності закон про захист персональних даних. Тому пан ОСОБА_1 та директори шкіл, «застрахувавши»дітей без письмової згоди на те їхніх батьків, брутально порушили закон. Особливо -директори, які подали списики дітей для страхування.
«Доброчинна», про людське око, акція екс-міністра -це безсоромне окозамилювання. Бо, як свідчать документи, кожна дитина «застрахована»лише на одну тисячу гривень А сам ОСОБА_1 розщедрився аж на 2250 гривень за всіх «застрахованих», про що кажуть мої джерела у страховій компанії «Оранта».
Що ж, дай Боже цій «щедрій»людині здоров'я й довголіття! Хоча б до першого засідання суду за шахрайство…».
Відповідно до ч.12 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року партія - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем голосування зобов'язаний надати партії, кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певні партії, кандидатів у депутати. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що зміст статті та поширена в ній інформація є недостовірною.
За змістом ст.277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Реалізовуючи своє право на спростування недостовірної інформації, позивач звернувся до газети «Час вибору -(округ 66)»11 вересня 2012 року з вимогою опублікувати відповідь, направивши його поштою з описом вкладення у цінний лист з описом вкладення.
Зазначений лист відповідачу не вручений. З даних Укрпошти, відправлення за номером 0100196462400 не було вручене під час доставки 18.09.2012 року об'єктом поштового зв'язку Малин 2 з індексом 11602.
При цьому, доказів про те, що від отримання листа з вимогою публікації відповіді ОСОБА_2 відмовився двічі, як зазначено в позовній заяві, в судовому засіданні не здобуто. З телефонного повідомлення начальника відділення №2 ЦЗ м. Малина ОСОБА_6 слідує, що причиною невручення листа адресату є його нез'явлення до відділення зв'язку. Фактів складення акту відмови ОСОБА_2 від отримання кореспонденції не встановлено.
Таким чином, відсутня вина газети «Час вибору»- округ 66»в неотриманні листа ОСОБА_1 з вимогою оприлюднити відповідь на недостовірну інформацію, а тому, виходячи з меж заявлених вимог та доказів наданих сторонами, порушень ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме бездіяльності ОСОБА_2, як засновника та видавця газети «Час вибору -(округ 66)»щодо ухилення від обов'язку опублікувати відповідь суд не вбачає.
Є похідними та такими, що не підлягають задоволенню і інші вимоги позивача про зобов'язання газети опублікувати відповідь кандидата у народні депутати та тимчасової заборони (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.
Керуючись ст.ст.11,17,18,71,172,174 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до газети «Час вибору -(округ 66) в особі засновника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльністю засобу масової інформації - відмовити повністю за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом двох днів з дня проголошення цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ОСОБА_7