Справа № 0614/3002/2012
20 жовтня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 - кандидата у народні депутати України від політичної партії «Наша Україна» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі до газети «Час вибору - (округ 66)» в особі засновника ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності засобу масової інформації,-
встановив:
Кандидат у народні депутати України від політичної партії «Наша Україна» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до газети «Час вибору - (округ 66)» в особі засновника ОСОБА_4 в якому просить:
- визнати бездіяльність щодо ухилення від обов'язку опублікувати відповідь на недостовірну інформацію опубліковану в газеті «Час вибору - (округ 66)» (випуск перший, вересень 2012 року) на третьому аркуші в статті під назвою «Міністр... Шахрайської турботи про дітей» протиправною та грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- зобов'язати газету «Час вибору - (округ 66)» в порядку передбаченому ч. 12 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» опублікувати відповідь кандидата у народні депутати України від політичної партії «Наша Україна» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3;
- прийняти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску газети «Час вибору - (округ 66)».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що в першому випуску газети «Час вибору - (округ 66)» за вересень 2012 року на третьому аркуші опублікована стаття під назвою «Міністр... Шахрайської турботи про дітей», в якій йде мова про кандидата у народні депутати України від політичної партії «Наша Україна» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 Інформацію, викладену в цій статті, позивач вважає недостовірною, а тому 11 вересня 2012 року він направив газеті вимогу про опублікування відповіді в порядку ч. 12 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з текстом цієї відповіді. Ця вимога виконання не була і позивач вимушений був звернутись з позовом до суду, щоб зобов'язати газету опублікувати відповідь. 13 жовтня 2012 року відбувся розгляд справи, але в задоволенні позову суд відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що газета не отримала дану вимогу, а тому не зобов'язана була надрукувати відповідь. Постанова суду набрала законної сили. Однак засновник та видавець газети ОСОБА_4 був присутній під час розгляду справи і йому вручені копія позовної заяви та додані до неї документи, серед яких є копія вимоги про опублікування відповіді. Крім того судом досліджувався зміст вимоги про опублікування відповіді та текст самої відповіді. Таким чином ОСОБА_4 повинен був протягом 3 днів з дня судового засідання опублікувати відповідь. Цього він не зробив, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечила проти позову з тих підстав, що опублікована в газеті стаття «Міністр... Шахрайської турботи про дітей» не є агітаційною, а тому газета не зобов'язана публікувати відповідь. Викладені в ній відомості є оціночними судженнями автора за які ні він, ні газета не несуть відповідальність. Крім того аналогічна стаття вже була опублікована у виданні «КорреспонденТ.net». Викладені в ній відомості перевірялись і є достовірними, а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено за безпідставністю.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані ними докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є кандидатом в народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від політичної партії «Наша Україна». В першому випуску газети «Час вибору - (округ 66)» за вересень 2012 року на третьому аркуші опублікована стаття ОСОБА_5 під назвою «Міністр... Шахрайської турботи про дітей» наступного змісту:
«Міністр юстиції у 2007-10 роках ОСОБА_3 вдався до цинічного шахрайства, щоб за будь-яку ціну здобути на Житомирщині депутатський мандат на парламентських виборах.
20 березня 2012 року благодійний «ОСОБА_6 ОСОБА_3» уклав договір з філією страхової компанії «Оранта» у місті Радомишль на Житомирщині. За цим договором, як упевнені батьки, застраховано від смерті (!) учнів шкіл Володарсько-Волинського, Черняхівського і Радомишльського районів. Якраз саме ці райони входять до виборчого округу №66.
На перше око може здатися, що міністр юстиції часів президентства ОСОБА_7 прагне продемонструвати турботу про батьків, якщо, не дай Боже, щось трапиться з дитиною. Саме так улесливо передбачає ОСОБА_3, який начебто офірував особисті кошти на «святу» справу.
Коли експерти зі страхування ретельно вивчили нюанси договору й порівняли його з вимогами закону про страхування, то «батьківська турбота» пана ОСОБА_3 насправді виявилася цинічним обманом довірливих батьків.
По-перше. Список застрахованих осіб не містить повних даних про застраховану особу, необхідних для укладання договору. У спискові лише прізвище та ім'я дитини. По батькові, дата народження й адреса відсутні. За браком цих даних жодна страхова компанія не зможе виплатити страхове відшкодування, бо неможливо точно встановити особу застрахованого.
По-друге. Жоден із батьків не давав згоду на те, щоб стороння особа страхувала їхніх дітей від нещасного випадку. У договорі відсутні паспортні дані батьків та їхні ідентифікаційні коди, що є грубим порушенням законодавства та норм укладання договорів.
По-третє. З 1 січня 2012 року набрав чинності закон про захист персональних даних. Тому пан ОСОБА_3 та директори шкіл, «застрахувавши» дітей без письмової згоди на те їхніх батьків, брутально порушили закон. Особливо - директори, які подали списки дітей для страхування.
«Доброчинна» про людське око акція екс-міністра - це безсоромне окозамилювання. Бо, як свідчать документи, кожна дитина «застрахована» лише на одну тисячу гривень. А сам ОСОБА_3 розщедрився аж на 2 250 гривень за всіх «застрахованих», про що кажуть мої джерела у страховій компанії "Оранта".
Що ж, дай Боже цій «щедрій» людині здоров'я й довголіття! Хоча б до першого засідання суду за шахрайство…»
Позивач вважав викладену у статті інформацію недостовірною, а тому 11 вересня 2012 року направив газеті «Час вибору - (округ 66)», в порядку ч. 12 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», вимогу про опублікування відповіді з текстом самої відповіді від 10.09.2012 року. Оскільки відповідь опублікована не була, то позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність газети щодо ухилення від обов'язку опублікувати відповідь протиправною та грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України»,
- зобов'язати газету «Час вибору - (округ 66)» опублікувати відповідь,
- прийняти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску газети «Час вибору - (округ 66)».
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, оскільки позивач не довів того, що вимога опублікувати відповідь була вручена відповідачу, або відповідач відмовився від отриманні вимоги. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року постанова Малинського районного суду залишена без змін. При розгляді справи Малинським районний судом Житомирської області був присутній засновник та видавець газети «Час вибору - (округ 66)» ОСОБА_4 В його присутності досліджувався зміст вимоги ОСОБА_3 про опублікування відповіді та текст самої відповіді, однак суд вважає, що це не є виконанням положень ч. 12 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Зокрема в ній зазначено, що «Партія - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем голосування зобов'язаний надати партії, кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певні партії, кандидатів у депутати. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається».
Отже, в ч. 12 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» йдеться про звернення саме до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію з вимогою опублікувати їх відповідь. Суд вважає, що звернення до суду з позовом про опублікування відповіді та процесуальні дії суду, такі як дослідження доказів в судовому засіданні, не є належним зверненням до засобу масової інформації, хоч внаслідок таких дій засобу масової інформації і стало відомо про наявність вимоги позивача опублікувати відповідь. Такі дії учасників процесу направлені на доведення обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення проти позову. В даному випадку ці дії були направлені на доведення факту отримання відповідачем вимоги опублікувати відповідь, чого позивач не довів в засіданні суду 13 жовтня 2012 року і також не довів цього факту в сьогоднішньому судовому засіданні.
У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 172, 174 Кодексу адміністративного судочинства України,-
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом двох днів з дня проголошення цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ОСОБА_8