Справа № 2-А-274
2012 рік
22 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 13 серпня 2012 року він з власних потреб перебував в м. Івано-Франківськ, де керував автомобілем марки "Рено Трафік", державний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівником відповідача, який на його запитання щодо причини зупинки відповів, що перевірить документи, після їх перевірки побажав йому щасливої дороги. Про будь-які порушення правил дорожнього руху інспектор йому не повідомляв.
27 вересня 2012 року на його адресу надійшов виклик державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 17 вересня 2012 року, де він дізнався, що постановою серії АТ1 № 069426 від 13 серпня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено штраф в сумі 255 грн.
Отримавши дану постанову він впевнився, що в ній немає його підпису про ознайомлення, в графі "Примірник постанови отримав" стоїть дата 13 серпня 2012 року, поруч з підписом посадової особи чомусь стоїть дата 23 серпня 2012 року, а у графі "До постанови додаються" зазначено, що додається протокол незрозумілої серії та номеру і стоїть чомусь дата 13 листопада 2012 року.
Про існування цієї постанови він дізнався лише в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ, адже при ньому будь-якого протоколу та постанови відповідачі не складали, що порушило його законні права та інтереси.
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що швидкість його автомобіля вимірювалась приладом незрозумілої марки, також йому не було надано можливості впевнитись на той момент в поточному значенні часу приладу та часу фіксування показань. В постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.
Якщо б він дійсно порушив обмеження швидкості, то інспектор відповідача повинен був надати йому паспорт на вимірювальний прилад, докази повірки даного приладу тощо, але нічого подібного не було зроблено. Ці обставини не виключають можливості використання працівником ДАІ вимірювального приладу, який не пройшов повірку згідно вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", що свідчить про неправомірність застосування цього приладу.
Таким чином, при винесенні постанови були обмежені його права, передбачені ст. 268 КпАП України.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 069426 від 13 серпня 2012 року.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк для звернення з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутності.
Відповідачі представник управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектор першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що інспектор першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 13 серпня 2012 року виніс постанову серії АТ1 № 069425 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України позивача ОСОБА_1, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. за те, що він 13 серпня 2012 року о 14 годині 44 хвилин, керуючи автомобілем марки "Рено Трафік", державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. Дане правопорушення зафіксовано приладом "Радіс" № 2219, ці обставини підтверджуються копією протоколу та постанови (а.с.7, 23, 24).
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 226542 від 13 серпня 2012 року, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 13 серпня 2012 року о 14 годині 44 хвилин, керуючи автомобілем марки "Рено Трафік", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Тисменецькій м. Івано-Франківськ, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Даний протокол не був підписаний позивачем ОСОБА_1 з зауваженням про те, від підпису та пояснень, а також отримання копії протоколу відмовився.
За таких обставин суд вважає, що своїми діями відповідачі порушили вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 283 КпАП України, згідно яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, прилад "Радіс" не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, використовуючи цей технічний прилад, неможливо встановити, до якого транспортного засобу відноситься зафіксована швидкість, а також час та місце фіксації швидкості.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 перевищив швидкість руху ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, не надано цих доказів і відповідачем суду, тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 у його відсутності та на місці порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 13 серпня 2012 року о 14 годині 44 хвилин по вулиці Тисменецькій в м. Івано-Франківськ не доведена, а тому винесена відносно нього інспектором першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанова від 13 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ1 № 069426 від 13 серпня 2012 року, винесену інспектором першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК