Справа № 4-114
2012 рік
12 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарях - Палилюлько Н.О., Сарафенюк О.В.
з участю прокурора - Павчука С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст.110 КПК України на дії Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, -
27 серпня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівців зі скаргою в порядку ст. 110 КПК України на дії Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області як органу дізнання.
Посилались на те, що вони проживають в комунальній квартирі АДРЕСА_1, в квартирі НОМЕР_1 проживає родина ОСОБА_5, яка складається з трьох осіб: чоловік ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, які відносяться до них відверто вороже, виключно з підстав, передбачених ст. 161 ч.1 КК України.
22 травня 2012 року ОСОБА_7 приблизно о 14 годині порізав собі вени на руках. Коли приїхав наряд міліції, то ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_6 повідомили працівникам міліції, що причиною цього стали вони, тобто повідомили, що вони причетні до злочину доведення до самогубства, відповідальність за який передбачена ст.120 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.ст. 94, 95 КПК України отримане правоохоронними органами повідомлення про злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стало процесуальною підставою для порушення кримінальної справи проти них, що передбачають приводи і підстави для цього, внаслідок чого вони автоматично перетворились в підозрюваних у цій справі. З цього приводу у ОСОБА_3 працівники міліції відбирали пояснення та з'ясовували чи є у них алібі на 14 годину, місцезнаходження кожного з них на цей час та інші обставини, тобто, у цій кримінальній справі вони процесуально є підозрюваними, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 невимушено, свідомо, за проявом своєї внутрішньої волі, чітко пояснювали, що саме вони довели ОСОБА_7 до вчинку спроби самогубства.
Виходячи з цього та гарантованих Конституцією України їх прав і свобод, вони мають право знати про результат перевірки даної кримінальної справи, отримати копію постанови за результатом перевірки в порядку ст. 97 КПК України, ознайомитись із висновком постанови та матеріалами даної кримінальної справи, робити з них виписки, фотографувати необхідні їм документи, керуючись завданням правового забезпечення охорони їх прав і свобод від злочинних посягань з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6, так як не визнають ці обвинувачення, а тому мають намір довести ці обставини в судовому порядку.
30 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в порядку ст.ст. 99 ч.1, 99-1 ч.1, 255 КПК України, в якій просив забезпечити їх процесуальне право у цій кримінальній справі, по подіям яких їх звинувачують у злочині, передбаченому ст. 120 ч.1 КК України, яке повинно відповідно до ст. 97 КПК України закінчитись складанням мотивованої постанови.
Отримана ними відповідь від 12 червня 2012 року за підписом начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області не узгоджується з вимогами ст.ст. 1, 3,16 КПК України, протизаконно відмовлено їм в праві на ознайомлення з матеріалами справи та отриманні копії винесеної постанови, чим порушено їх процесуальні права, а також
обмежено їх права і свободи у кримінальній справі з боку органів внутрішніх справ.
Посилання на конфіденційність інформації було незаконним, безпідставним, необґрунтованим, нерозумним, завідомо неправдивим, так як вони є учасниками цього кримінального процесу, є підозрюваними, тому мають усі надані кримінально-процесуальним законом права, щоб захистити свої права і свободи, свою честь і гідність відповідно до ст.ст. 3, 19, 32 Конституції України.
Керуючись ст. 110 КПК України вони оскаржили ці дії прокурору Шевченківського району м. Чернівців, який розв'язав їх питання відповіддю № 94/138/2012 від 06 липня 2012 року, повернувши матеріали на додаткову перевірку за їх скаргою.
Після закінчення встановленого законом строку на додаткову перевірку за вказівкою прокурора Наглер В.Л. вдруге звернувся із клопотанням від 02 серпня 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 99 ч.1, 99-1 ч.1, 255 КПК України, але повторно не отримав жодної інформації та можливості реалізувати свої законні права з метою захистити свої права і свободи від завідомо негативної інформації.
Працівники Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області систематично протягом багатьох років порушують їх права у всіх кримінальних справах, по яких проводять дізнання чи досудові слідчі дії, що змушує їх оскаржувати ці дії.
Просять витребувати з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області відмовний матеріал, складений на підставі повідомлення та пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які звинуватили їх у злочині, передбаченому ст. 120 ч.1 КК України; зобов'язати орган дізнання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області забезпечити їх право на ознайомлення з цими матеріалами з правом фотографування необхідних їм документів та отримувати їх засвідчені копії відповідно до ст. 97 ч.2 КПК України, зобов'язати орган дізнання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надати їм постанову з відміткою в журналі вихідної кореспонденції про день отримання.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2012 року скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без задоволення, однак за апеляцією заявників ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2012 року ця постанова скасована, справу направлено для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Чернівців за підсудністю.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав частково, просить зобов'язати орган дізнання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області забезпечити їх право на ознайомлення в приміщенні райвідділу міліції з цими матеріалами з правом фотографування необхідних їм документів та отримувати їх засвідчені копії відповідно до ст. 97 ч.2 КПК України, зобов'язати орган дізнання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надати їм постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з відміткою в журналі вихідної кореспонденції про день отримання з тих підстав, що викладені в скарзі, доповнивши, що він вже ознайомився в суді з відмовним матеріалом, у нього є виписки з цих матеріалів і копія постанови, однак він бажає, щоб суд виніс постанову про зобов'язання ще раз ці матеріали надати йому для ознайомлення саме в приміщенні райвідділу міліції, щоб в подальшому цей орган йому не відмовляв.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Представник Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 одразу не були надані матеріали перевірки по заяві ОСОБА_6, так як їх мабуть не було в райвідділі міліції, в подальшому він отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про що є відмітка в канцелярії, в зв'язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити за безпідставністю.
Прокурор в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, оскільки для цього немає жодних передбачених КПК України підстав.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 8, 55, 124 ч.2 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і порядку, визначеному процесуальним законом. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Відповідно до ст.110 ч.3 та ч.4 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії і постанови органів дізнання і такі скарги підлягають розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Однак відповідно до роз'яснень рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту досудового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності. Також з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України. Спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані КПК України.
Згідно зі ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
Відносно цих вимог закону та з відмовних матеріалів № 4372 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області судом встановлено, що 22 травня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про злочин, в якій просила вжити заходів до сусіда з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який в цей день своїми конфліктами довів її сина до суїциду. В цей же день були відібрані пояснення, в тому числі і від ОСОБА_3, від ОСОБА_4 пояснення не відбиралось. За результатами перевірки заяви в порядку ст. 97 КПК України старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 було винесено постанову від 25 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 ч.1 п.2) КПК України за відсутністю ознак складу злочину, яка постановою заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_9 від 06 липня 2012 року скасована, матеріали повернуті для організації додаткової перевірки та прийняття рішення. Після проведення додаткової перевірки ДІМ ОСОБА_8 повторно винесено постанову від 20 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 ч.1 п.2) КПК України за відсутністю ознак складу злочину.
30 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області з клопотанням про надання можливості ознайомитись з відмовними матеріалами по заяві ОСОБА_6, надати можливість фотографувати, робити виписки та отримати посвідчені необхідні документи, а також отримати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (копія на а.с.3). На цю заяву 12 червня 2012 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області за підписом начальника ОСОБА_10 заявнику ОСОБА_3 дано відповідь, якою відмовлено в наданні матеріалів для ознайомлення і у видачі копії постанови з посиланням на конфіденційність інформації, а також на те, що він не є обвинуваченим, відносно нього не виносилась постанова про притягнення як обвинуваченого, тому застосування ст.ст.99, 109, 255 КПК України є безпідставним (копія на а.с.4). Ці дії органу дізнання ОСОБА_3 були оскаржені прокурору Шевченківського району м. Чернівців, що підтверджується копією скарги від 22 червня 2012 року (а.с.5), за результатами розгляду цієї скарги постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2012 року була скасована і матеріали повернуті для додаткової перевірки, про що повідомлено заявнику листом від 06 липня 2012 року (копія на а.с.6).
02 серпня 2012 року заявник ОСОБА_3 знову звернувся до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області з клопотанням про надання можливості ознайомитись з відмовними матеріалами по заяві ОСОБА_6, надати можливість фотографувати, робити виписки та отримати посвідчені необхідні документи, а також отримати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (копія на а.с.7), однак відповіді на це не отримав і матеріали йому не надавались, що підтвердив в судовому засіданні представник райвідділу міліції, після чого 27 серпня 2012 року звернувся зі скаргою на дії органу дізнання до суду.
В судовому засіданні було встановлено, що на даний час ОСОБА_3 вже тричі знайомився з відмовними матеріалами № 4372, що підтверджується його заявами з відміткою про ознайомлення (а.с.13, 25, 36), а також у нього є всі виписки з цих матеріалів та копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що підтвердив в судовому засіданні, однак копія постанови Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області йому не видавалась і не завірена.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що на даний час не забезпечено в повному обсязі право ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України на отримання належно завіреної копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року, оскільки заява про злочин ОСОБА_6 від 22 травня 2012 року стосується його інтересів, перевірялась в порядку ст.97 КПК України його причетність до доведення до спроби суїциду її сина ОСОБА_7, а тому з метою забезпечення цього права належить зобов'язати орган дізнання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію цієї постанови, частково задовольнивши вимоги скарги в цій частині.
Що стосується вимог ОСОБА_3 про зобов'язання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надати йому ще раз відмовні матеріали № 4372 для ознайомлення в приміщенні райвідділу міліції з правом фотографувати та отримувати їх копії, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки з цими матеріалами заявник вже тричі знайомився, а право їх фотографувати та отримувати копії всіх матеріалів на цій стадії чинними нормами КПК України не передбачено.
Також суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надати йому відмовні матеріали № 4372 для ознайомлення в приміщенні райвідділу міліції з правом фотографувати та отримувати їх копії, а також надати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи задоволенню не підлягають, оскільки щодо вчинення ним злочину заява ОСОБА_6 не подавалась, ці матеріали і винесена органом дізнання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи його не стосується і не зачіпає його права та інтереси, а тому немає законних підстав для надання йому цих матеріалів та копії постанови, тим більше, що з такими заявами до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області він не звертався, тому його скаргу належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55, 124 ч.2 Конституції України, ст.110 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати орган дізнання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року, винесену старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 22 травня 2012 року.
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання надати їм відмовні матеріали № 4372 для ознайомлення в приміщенні райвідділу міліції з правом фотографувати та отримувати їх засвідчені копії, а також надати ОСОБА_4 копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК