03 липня 2012 року Справа №2-а-135/12
Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача на постанову в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 18 червня 2012 р. приблизно о 11-30 год. він керуючи автомобілем рухався в напрямку м. Хотин з м. Чернівці. Попереду нього, в попутному напрямку, рухалися автомобіль марки «Жигулі»та вантажний автомобіль, який був завантажений деревиною. Оскільки вантажний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно біля 30 км/год. і ніяких перешкод відносно руху транспортних засобів по зустрічній смузі не було, то вантажний автомобіль спочатку обігнав автомобіль Жигулі, а потім він на своєму автомобілі. Крім того водій вантажного автомобіля подав максимально праворуч. Між спуском і підйомом він був зупинений працівником ДАІ, який припаркував свій автомобіль на проїзній частині дороги, напрямок руху якої розділяє суцільна лінія. Після його пояснення, працівник ДАІ перевіривши документи, відпустив його та зайнявся іншим водієм. Ніяких документів при ньому працівник ДАІ не складав, не виносив і йому не вручав. Про існування постанови яку він оспорює йому стало відомо з виклику в ВДВС в березні 2012 року.
Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. А тому просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати її, а також справу про адмінправопорушення відносно нього закрити.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві і просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що постановою СЕ № 215098 від 18.06.2011 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.06.2011 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 340 км автодороги Житомир-Чернівці здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (а.с.3).
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі фото-відео матеріалів, показів свідків.
З урахуванням доводів позивача, та те, що відповідачем не надано доказів які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, тому оскаржена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Що ж стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною оскільки суд не має повноважень на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ № 215098 від 18.06.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Г.Смотрицький