Справа № 2-1569/12
(заочне)
02 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Волошина С.О.
при секретарі Кушнірюк Ю.Г.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В позові посилається на те, що вона є членом гаражного кооперативу «Нагірний», що розташований у м. Чернівцях по вул. Гончарова. В даному кооперативі їй на праві власності належав металевий гараж, що підтверджується довідкою голови кооперативу ОСОБА_3
23.04.2012 року відповідачк ОСОБА_2 самочинно, без її відома та згоди, не зважаючи на заперечення голови кооперативу ОСОБА_3, демонтувала її гараж і вивезла його, чим заподіяла їй матеріальну та мора льну шкоду.
По факту самочинних дій відповідачки ОСОБА_4 вона зверталася до Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області. Постановою дільничного інспектора міліції лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 19.05.2012 року у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Вартість знесеного металевого гаража складає 8000 грн., що стверджується відомостями, опублікованими в газеті оголошень «Від і До». Згідно цієї інформації вартість металевого га ража без місця складає від 6 000 грн. до 16 000 грн., тобто середня вартість гаража складає 8000 грн.
Окрім того, їй потрібно буде доставити гараж і встановити його на місці демонтованого. Вартість доставки та встановлення складає 1 500 грн.
На її звернення до відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду в грошовому виразі або усунути її шляхом встановлення такого ж гаража на місце демонтованого, вона спочатку погодилась відшкодувати збит ки, а потім відмовилась.
Внаслідок зазначених дій відповідача їй завдано також і мораль ної шкоди, яка полягає у спричиненні психологічної травми, глибоких пережи ваннях з приводу заподіяної шкоди. Внаслідок неправомірних дій відповідача вона змушена тимчасово змінити свій спосіб життя, звертатися у правоохоронні органи, витрачати свій осо бистий час, позбавлена можливості користуватися гаражем.
Зважаючи на тривалість моральних страждань, моральну шкоду оцінює у 1 000 грн.
Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в сумі 9 500 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. і витрати на юридичну допомогу в розмірі 800 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, повістками, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з 2003 року, тобто з моменту створення кооперативу, по даний час обіймає посаду голови гаражного кооперативу «Нагірний»по вул. Гончарова, біля будинку №17 в м. Чернівці.
ОСОБА_1 є членом кооперативу «Нагірний»і один із гаражів належить їй.
ОСОБА_2 ніколи не була членом кооперативу «Нагірний»і на території кооперативу немає гаража, який би їй належав.
Зміна власника гаража відбувається шляхом подачі заяви голові кооперативу від особи яка вибуває і особи яка вступає в кооператив. Таких заяв з участю ОСОБА_2 не було.
23.04.2012 року приблизно об 11.00 год. він проходив повз кооператив і побачив як 2 чоловіків демонтують гараж належний ОСОБА_1 На його запитання чоловіки пояснили, що їх найняла ОСОБА_2 і показали розписку, видану ОСОБА_2 про те, що вона є власником даного гаража і дає дозвіл на його демонтаж. Він взяв номер телефону ОСОБА_2 і попросив приїхати на місце. По приїзду ОСОБА_2 пояснила, що цей гараж належить її матері. Тоді він передзвонив родичам ОСОБА_1, а саме ОСОБА_6, щоб вона підтвердила дану інформацію. Однак ОСОБА_6 заперечила даний факт, після чого він викликав працівників міліції. Він поставив ОСОБА_2 до відома, що вона демонтує чужий гараж, але ОСОБА_2 ніяких дій по відновленню гаража не вчинила. ОСОБА_2 йому сказала, що гараж демонтований і вивезений з метою продажу.
Гараж був металевий збірно-розбірний 5-ти секційний, довжиною біля 6 м., шириною біля 3,5 м., виробництва «Машзаводу»Чернівці, його ринкова вартістю становить біля 8000 грн.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_1 і тимчасово доглядала за її майном на час її відсутності. 23.04.2012 року їй зателефонував голова кооперативу ОСОБА_3, і запитав чи давала ОСОБА_1 своїй доньці дозвіл на демонтаж гаража. На що я повідомила, що у ОСОБА_1 дітей немає і такого дозволу вона нікому не давала. Також ОСОБА_3 повідомив їй, що він викликав працівників міліції і тому приїздити немає змісту, так як гараж уже демонтували, а дільничний інспектор відбирає пояснення у чоловіків, які демонтували гараж. Наступного дня вона була на місці і переконалася, що демонтували саме гараж ОСОБА_1 ОСОБА_1 на той час була в гостях у чоловіка в Росії і повернулася 03.05.2012 р.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що станом на 23.04.2012 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 перебували в Росії і повернулися додому лише 03.05.2012 року. Вдома їм повідомила ОСОБА_6, що їх гараж незаконно демонтували та вивезли. Вони з дружиною виїхали на місце і переконалися, що саме їх гараж був демонтований. Пізніше в міліції вони дізналися, що гараж демонтовано раніше невідомою їм громадянкою ОСОБА_2 Зустрівшись з нею, ОСОБА_2 спочатку визнала свою провину і пообіцяла, що як будуть у неї кошти, вона поверне вартість гаража в розмірі 8000 грн., але потім перестала брати трубку, тому дружина звернулася до суду з позовом. Згідно оголошень в газеті «Від і До»такий гараж коштує 8 000 грн.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 є членом гаражного кооперативу «Нагірний», розташованого біля будинку № 17 по вул. Гончарова в м. Чернівці, що підтверджується копією протоколу № 1 установчих зборів громадян по створенню гаражно-будівельного кооперативу від 13.03.2003 року, копією довідки голови кооперативу «Нагірний»ОСОБА_3 (а.с. 5-6).
Відповідно до довідки Голови гаражного кооперативу «Нагірний»ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власником металевого гаражу, який знаходився у вищевказаному кооперативі (а.с. 19).
23 квітня 2012 року ОСОБА_2 самочинно, без відома та згоди ОСОБА_1, демонтувала та вивезла, належний на праві власності ОСОБА_1, металевий гараж, дані обставини підтверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2012 року (а.с. 10) та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Відповідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з опублікованих в газеті оголошень «Від і До», ринкова вартість металевих гаражів, які за своїми технічними характеристиками є аналогічними з демонтованим гаражем, становить 8 000 грн. (а.с. 11). Окрім того позивачу необхідно доставити та встановити демонтований ОСОБА_2 металевий гараж, дані витрати складають 1 500 грн. Тобто загальний розмір матеріальної шкоди спричинений неправомірними діями ОСОБА_2, становить 9 500 грн.
Зазначена шкода заподіяна позивачу з вини відповідача і на даний час не відшкодована в добровільному порядку.
Також внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 позивачу ОСОБА_1 завдано мораль ної шкоди, яка полягає у спричиненні психологічної травми, глибоких пережи ваннях з приводу заподіяної шкоди. Так, позивач змушена тимчасово змінити свій спосіб життя, звертатися у правоохоронні органи, витрачати свій осо бистий час, позбавлена можливості користуватися гаражем. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1 000 грн.
Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань відповідача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 214,60 грн. (а.с. 2). Вартість витрат на правову допомогу складає 800 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 12). Вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 9 500 грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 214,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст. 22 ч.1-2, 23 ч.1 п.2, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. завданої майнової шкоди, 1 000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди та судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та 800 (вісімсот) грн. витрат на правову допомогу.
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 514 (одинадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Чернівці за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.