27 червня 2012 року Справа №2-а-190/12
Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 16.07.2010 р. ВХ № 144490 його на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнуто до адмінвідповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 гри.
Адміністративне правопорушення згідно постанови полягає в тому, що 16.07.2010 р. керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 в м. Летичів Хмельницької області порушив правила дорожнього руху, а саме п. 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Вважає дану постанову протиправною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. З інкримінованим йому порушенням не згоден.
Працівник ДАІ постанови про притягнення його до відповідальності при ньому не виносив та йому не вручав. Про існування постанови, яку він оспорює, йому стало відомо 17.05.2012 р. коли він з'явився на виклик в ДВС.
Обставини, зазначені в постанові не відповідають дійсності. Він дійсно 16.07.2010 р. керував вказаним автомобілем в зазначеному в постанові місці. Того дня, на автодорозі був сильний туман і він збився з дороги. Побачивши працівника ДАІ вирішив звернутися до нього по допомогу, на що останній почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Своє незгоду з працівником ДАІ він зазначив в протоколі про адмінправопорушення оскільки правил дорожнього руху він не порушував. А тому просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був попереджений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що постановою відповідача ВХ № 144490 від 16.07.2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 16.07.2010 р. керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 в м. Летичів Хмельницької області порушив правила дорожнього руху, а саме п. 5.16 «Напрямок руху по смугах»(а.с. 5).
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі фото-відео матеріалів, показів свідків.
З урахуванням доводів позивача, та те, що відповідачем не надано доказів які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, тому оскаржена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВХ № 144490 р. 16.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Г.Смотрицький