Справа № 2-969/12.
15 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Скрипій А.А.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
за участю адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Посилається на те, що 29 вересня 2005 року в рівних частках купили квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що за період з 2009 року -2010 р.р. відповідачками самочинно без дозвільних та проектних документів, в порушення чинних містобудівних норм виконано роботи з реконструкції даної квартири із здійсненням до неї добудови. Зазначає, що відповідачками не було отримано згоди на використання під добудову до квартири земельної ділянки усіх співвласників квартир в будинку, в тому числі і її згоди. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно переобладнану з прибудовою квартири АДРЕСА_2. Відділом оперативного реагування на самочинне будівництво при Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_5 вручено акт -попередження з вимогою демонтувати самочинно зведений будівельний об'єм. Проте станом на 01 березня 2012 року самочинно зведений будівельний об'єм не демонтовано. Просить зобов'язати відповідачок за власний рахунок знести приміщення самочинно прибудоване квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачок повернути земельну ділянку землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав вказаних в позові.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити.
Представник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області залишив вирішення даної справи на погляд суду.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29 вересня 2005 року ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені і інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 прийняли у власність від ОСОБА_7 в рівних частках кожний (по Ѕ частці) квартиру № 3, що знаходиться в м.Чернівці по вул. Тисменецькій в будинку № 21 (а.с.6-7).
Згідно технічного паспорта, квартира АДРЕСА_1 складається з 2 кімнат житловою площею 23.70 кв.м., загальна площа квартири 38.90 кв.м.
Відповідачками виконано роботи з реконструкції даної квартири із здійсненням до неї добудови.
Інженером-конструктором ОСОБА_8 відповідачкам було видано технічний висновок про відповідність прибудови до квартири АДРЕСА_1 містобудівельним вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил по міцності, стійкості і необхідної довговічності, ПП ОСОБА_9 було розроблено робочий проект на проведення робіт по вогнезахисній обробці деревини спірної прибудови.
Згідно експертного висновку № 111/03-2010 Чернівецького міського управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС в Чернівецькій області, проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації на прибудову до квартири № 3 житлового будинку № 21 та інженерних мереж по вул. Тисменецькій в м. Чернівці, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Після проведення прибудови до квартири, її загальна площа збільшилась до 127.60 кв.м., житлова площа -до 78.60 кв.м., що підтверджується експлікацією внутрішніх площ до плану квартири № 3 житлового будинку № 21 по вул. Тисменецькій в м.Чернівці.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно переобладнану з прибудовою квартири АДРЕСА_2 відмовлено (а.с.9-10).
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
Як вбачається із норм вказаної статті право звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі ст.391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.
Таким чином, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення добудови може мати місце у випадку, коли неможливо усунути порушення прав позивачки іншим способом.
Земельна ділянка під добудовою належить органам місцевого самоврядування, в установленому законом порядку вона не надавались ні позивачці, ні відповідачам.
Згідно ст. 60 ЦПК України позивачка не надала суду доказів, які б вказували на те, що самочинна прибудова суперечить її інтересам або порушує права, істотно порушують будівельні норми і правила, створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивачка не відноситься ні до органів державної влади, ні до органів місцевого самоврядування, ОСОБА_3 не є належним позивачем.
На підставі викладеного ст.ст.15, 376 ЦК України, ст.ст. 42, 212 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА