17 травня 2012 року Справа №2-12/12
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_2 22.05.2007 року уклали договір страхування №CVF0AE00000070, згідно з яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.
Об'єктом страхування по вказаному договору були майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT Partner, кузов номер VF35BWJZE60205395 державний номер НОМЕР_1.
Згідно з п. 4.2 Договору страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику - ОСОБА_2 або вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.
07.06.2010 року о 13.20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Винниченка у м. Чернівці допустив зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.
Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2010 року винним у вчинені зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля MAZDA 6 державний номер № НОМЕР_4 ОСОБА_3.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи було заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 72Е/10 від 21.06.2010 року, складеному ПП експерт ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2 складає 10838 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 10415,32 грн..
Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-4633 від 02.07.2010 року в повному розмірі. Таким чином позивачу заподіяно шкоду в розмірі 10415,32 грн., яку просив стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 21.11.2011р. померлого відповідача ОСОБА_3 було замінено на його правонаступника -ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини. Викладені у власному клопотанні.
Третя особа Еремічук в судове засідання не з'явився, про ден, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_2 22.05.2007 року уклали договір страхування №CVF0AE00000070, згідно з яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором \ а.с. 3 \.
Об'єктом страхування по вказаному договору були майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT Partner, кузов номер VF35BWJZE60205395 державний номер НОМЕР_1.
Згідно з п. 4.2 Договору страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику - ОСОБА_2 або вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.
07.06.2010 року о 13.20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Винниченка у м. Чернівці допустив зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 \ а.с. 4 \.
Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2010 року винним у вчинені зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля MAZDA 6 державний номер № НОМЕР_4 ОСОБА_3 \ а.с. 13 \.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи було заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 72Е/10 від 21.06.2010 року, складеному ПП експерт ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2 складає 10838 грн. \ а.с. 6 \. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 10415,32 грн.
Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-4633 від 02.07.2010 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 7867 від 7 липня 2010 року \ а.с. 15 \.
Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Посилання представника відповідачки на порушення експертом ОСОБА_4 п. 5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 не заслуговує на увагу суду з наступних підстав.
Згідно з п. 5.2 методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Вина ОСОБА_3 була доведена тільки 21.06.2010 р., а саме постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у адміністративній справі. Ця постанова ним в апеляційному порядку не оскаржувалась.
У експерта ОСОБА_4 на момент складання акту огляду колісного траспортного засобу від 17.06.2009 р. не було законних підстав щодо виклику ОСОБА_3 для огляду транспортного засобу, оскільки на момент огляду та складання акту не було встановлено та доведено його вина в ДТП, яка відбулась 07.06.2010 р.
Згідно з Законом України "Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.
Враховуючи те, що між СК "Інгосстрах" та ОСОБА_2 було укладено договір особистого страхування наземного транспортного засобу "повне каско" і не залежно хто винен в ДТП чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 страхова компанія зобов'язана була вчинити всі дії передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної виплати страхового відшкодування в сумі завданих матеріальних збитків, а не очікувати поки буде визнано виною особу і тільки тоді замовляти висновок.
Не заслуговує на увагу суду доводи представника відповідача щодо того, що неповинні включатися в перелік пошкоджених запчастин диск зчеплення ведучий, диск зчеплення відомий та віджимний підшипник, оскільки ДТП сталося 07.06.2010 р., а огляд транспортного засобу експертом було проведено 17.06.2010 р., тобто 10 днів до проведення огляду автомобіль нібито експлуатувався. При цьому не наводить доказів що підтверджують вказану обставину.
08.06.2010 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою \ а.с. 4 \ до СК " Інгосстрах" щодо виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП, яке сталося 07.06.2010 р.
В своїй заяві ОСОБА_2 перерахував всі видимі пошкодження, в тому числі зазначив про пошкодження зчеплення.
Крім того, актом перевірки технічного стану автомобіля від 18.06.2010р., складеним СТОА ТОВ "Західавтолюкс", підтверджена необхідність замінити відомий та ведучий диски щеплення і віджимний підшипник (на вказаний акт посилається експерт у своєму висновку № 72Е10 від 21.06.2010 р. в додатку № 4 ). А тому і не заслуговує уваги суду посилання відповідачки на п. 3 висновку, що стан ТЗ -в пошкодженому стані - на ходу, при несправному зчепленні повинен бути ТЗ не находу. Крім того, відповідач не обґрунтовує свого висновку щодо того, що авто повинно бути не находу при виходу з ладу дисків зчеплення (ведучого та відомого).
Під час розгляду справи представник відповідача не заявляв клопотання про проведення будь-якої експертизи, незважаючи на те, що йому роз'яснювалось його право на це.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 10415,32 грн. відшкодування майнової шкоди та відповідно і судові витрати, пов'язані з зверненням до суду в сумі 104,15 грн., а всього 10519,32 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»10519 грн. 32 коп.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22 травня 2012 року.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.Г.Смотрицький