06 червня 2012 року Справа №4-62/12
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
з участю прокурора Погорілко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи посилаючись на те, що 16.03.2012 року т.в.о. заступника начальника Управління -начальником відділу БКОЗ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного заявлення до відшкодування з бюджету податку на додану вартість службовими особами Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »вчиненому у особливо великих розмірах за ознаками ст.ст. 15. ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
В скарзі зазначила, що вона працює директором приватного підприємства «Земі-транс », отже є службовою особою і має право на оскарження цієї постанови.
Вважала, що постанова про порушення кримінальної справи від 16.03.2012 року є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України у зв'язку з наступним.
Кримінальна справа порушена в порушення вимог ст. 6 п.11 КПК України оскільки по факту неправомірності заявлення службовими особами ПП «Земі-транс » до бюджетного відшкодування сум ПДВ за 2010 рік слідчими СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області протягом 2010 року неодноразово проводились перевірки і виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 15, 191 КК України.. Всі ці постанови на теперішній час є чинними та не скасовані.
Крім цього постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогами ст.ст. 94 - 98 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину. Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставою в постанові про порушення кримінальної справи є висновок про протиправне заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ сум вказаного податку, що сплачені підприємством при митному оформлені автомобілів, а також твердження про недійсність, тобто фіктивність здійснених операцій по зовнішньоекономічних договорах та відображення в такий спосіб у митних документах недостовірної інформації щодо особи продавця та особи покупця транспортних засобів. Однак такі факти не відповідають дійсності оскільки в брифах зазначаються відомості виключно про першого власника транспортного засобу і за законодавством Німеччини брифи не вважаються документами, що засвідчують або обліковують права власності на транспортні засоби. Крім цього, дійсність та правомірність операцій, які на думку органу дізнання УСБУ в Чернівецькій області є фіктивними та спрямованими на незаконне відшкодування ПДВ, підтверджено рішеннями судів, зокрема ухвалами Львівського та Вінницького апеляційних адміністративних судів від 28.04.2011 року, 11.05.2011 року, 20.10.2011 року, 24.11.2011 року, 06.03.2012 року, 20.03.2012 року, які залишили в силі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду про задоволення позовів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими підприємству зменшувалося бюджетне відшкодування з ПДВ за 2010 рік.
Ця обставина сама по собі усуває підставу для порушення кримінальної справи за ознаками ст.. 191 КК України, який полягає в неправомірному заявлені до відшкодування ПДВ за 2010 рік.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року визнано дійсними договори, а також правочинними та правомірним операції ПП «Земі-транс »щодо імпорту транспортних засобів, які придбавалися за зовнішньоекономічними договорами і так само правомірність та підставність визначення в 2010 році сум податкового кредиту з ПДВ та сум його бюджетного відшкодування. Дана постанова була залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року.
Слідчий відділ ДПА в Чернівецькій області за аналогічних обставин та фактів вже намагався порушити кримінальну справу, однак постанова про це від 27.05.2011 року була скасована прокуратурою Чернівецької області.
Невідповідність оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України випливає з самої постанови, яка посилається на факти, що були перевірені та спростовані в судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, однак в постанові відсутні будь-які дані, що свідчили би про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Органом дізнання УСБУ в Чернівецькій області, який порушив кримінальну справу, перевірка ознак ст.. 191 КК України в діях службових осіб ПП «Земі-транс »проводилася неповно, без врахування всіх обставин декларування підприємством зобов'язань з ПДВ. Не було враховано факту того, що на розмір заявлених до бюджетного відшкодування в 2010 році ПП «Земі-транс »сум ПДВ жодним чином не впливатиме висунуте оскаржуваною постановою звинувачення в 11 нібито виявлених фактів не оприбуткування виручки від продажу товарів на суму 1701798 грн., оскільки крім заявлених до відшкодування сум ПДВ в розмірі 432311,58 грн., у складі податкового кредиту з ПДВ, що не заявлявся підприємством до бюджетного відшкодування, але був фактично сплачений ПП «Земі-транс »до бюджету під час проходження митних процедур протягом 2010 року і по даний час перебуває сума понад 6 мільйонів гривень, за рахунок якої погашаються поточні податкові зобов'язання з ПДВ. За таких обставин навіть доведення в установленому порядку фактів не оприбуткування в 2010 році вищезазначеної суми виручки завідомо не впливатиме на правомірність заявлення 432311,58 грн. ПДВ до бюджетного відшкодування, а тільки зменшить суму від'ємного значення існуючого податкового кредиту, з чого вбачається неповнота перевірки, яка здійснена органом дізнання та завідома відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Тому просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 16.03.2012 року винесену т.в.о. заступника начальника УСБУ в Чернівецькій області, начальника відділу БКОЗ ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні представники заявника підтримали і скаргу і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, вважав оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 16.03.2012 року т.в.о. заступника начальника Управління -начальником відділу БКОЗ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного заявлення до відшкодування з бюджету податку на додану вартість службовими особами Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »вчиненому у особливо великих розмірах за ознаками ст.ст. 15. ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи як зазначено в постанові є безпосереднє виявлення органом дізнання факту замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений у особливо великих розмірах.
На думку суду в постанові в порушення вимог ст.ст. 94, 97 КПК України -при порушенні кримінальної справи не було достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, на момент винесення вищевказаної постанови належним чином не були перевірені підстави для її порушення.
Судом встановлено, що протягом 2010 -2011 років слідчими СВПМ ДПА в Чернівецькій області неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс », але всі вони 16.03.2012р. були скасовані, що підтверджується матеріалами дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи. Отже в цій частині скарга є безпідставною.
Але разом з тим в іншій частині скарга є обґрунтованою.
Постанова про порушення кримінальної справи мотивована тим, що контрагент Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »- резидент Німеччини фірма LUX Auto Im-& Export Weizel»не постачав на адресу ПП з II «Земі-транс» транспортних засобів, такі транспортні засоби ввозились на територію України фізичними особами самостійно, про що свідчать також відсутність у брифах відомостей про Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Земі-транс »як їх власника. Таким чином підставою для висновків про протиправне заявления до бюджетного відшкодування ПДВ сум вказаного податку, що сплачені підприємством при митному очищенні автомобілів є твердження про недійсність, тобто фіктивність, здійснених операцій по зовнішньоекономічних договорах та відображення в такій спосіб у митних документах недостовірної інформації щодо особи продавця та особи покупця транспортних засобів.
Але це не відповідає дійсності оскільки в брифах зазначаються відомості виключно про першого власника транспортного засобу, такі брифи не вважаються за законодавством Німеччини документами, що засвідчують або обліковують права власності на транспортні засоби. У випадку продажу бувшого у використанні транспортного засобу на вторинному ринку в брифі або іншому реєстраційному документі, що виданий в країнах ЄЕС не відображаються відомості про покупця, а тільки, в деяких випадках, вказуються дані про особу, яка уповноважена керувати ними під час їх перевезення за уповноваженням власника. Про відсутність у брифа статусу документа, який засвідчує право власності на транспортний засіб вказано в самому брифі. Оскільки вказані транспортні засоби придбавалися у їх власників за посередництвом фірми LUX Auto Im-& Export Weizel»вказівку у брифах на особу, яка перевозить транспортний засіб на адресу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »відповідно до умов поставки, здійснює замовник перевезення - LUX Auto Im-& Export Weizel»і ці данні відповідають CMR - накладній на перевезення зазначеного вантажу. Крім того дійсність та правомірність операцій, які, на думку органу дізнання УСБУ в Чернівецькій області, є фіктивними, та спрямованими на незаконне відшкодування ПДВ, підтверджена рішеннями багаточисельних судів.
Ухвалами Львівського та Вінницького апеляційних адміністративних судів від 06.03.2012 року, 20.03.2012 року, 28.04.2011 року, 20.10.2011 року, 11.05.2011 року, 24.11.2011 року, відповідно до яких залишені в силі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду про задоволення позовів Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, якими підприємству зменшувалося бюджетне відшкодування з ПДВ за 2010 рік. Згідно з цими судовими рішеннями, які набрали законної сили, дії Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »по заявленню до бюджетного відшкодування всіх сум ПДВ за 2010 рік визнані правомірними, що само по собі усуває підставу для порушення кримінальної справи за ознаками ст. 191 КК України, який полягає в неправомірному заявленні до відшкодування ПДВ за 2010 рік.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року визнано дійсними договори, а також правочинними та правомірними операції Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »щодо імпорту транспортних засобів, які придбавалися за зовнішньоекономічними договорами, що укладені з фірмою LUX Auto Im-& Export Weizel»i так само правомірність та підставність визначення в 2010 році сум податкового кредиту з ПДВ та сум його бюджетного відшкодування. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року вказана постанова залишена без змін та набрала законної сили, що усуває будь-які підозри в неправомірності здійснюваних операцій та заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування.
Отже невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч.2 ст. 94 і ст. 98 КПК України випливає з самої постанови, яка посилається на факти, що були перевірені та спростовані в судовому порядку згідно з рішеннями судів, що набрали законної сили та є обов'язковими для виконання. Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може
бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину. Проте, з огляду на зазначене, в постанові відсутні достатні дані, що б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого саме ст. 191 КК України.
Крім того, згідно з наданим представником заявника перекладом звіту про результати перевірки проведеної 20.12.2011р. головним митним управлінням м. Мюнстер на підприємстві «АутоЛюкс Ауто Імпорт та Екпорт Вайцель»протягом 2009 -2010 років цим підприємством були експортовані до України для Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »багато чисельні транспортні засоби, що в свою чергу спростовує посилання в оскаржуваній постанові на лист Митної кримінальної служби Німеччини про те, що протягом 2009 -2010 років фірма LUX Auto Im-& Export Weizel» товарів на адресу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі - транс »не постачала.
За таких обставин суд вважає, що у т.в.о. заступника начальника Управління -начальника відділу БКОЗ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 не було достатніх приводів для порушення кримінальної справи та й саме безпосереднє виявлення ознак злочину на думку суду в цій справі не є достатнім.
Отже оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, у зв'язку з чим має бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236 - 8 КПК України, суд -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову т.в.о. заступника начальника Управління -начальника відділу БКОЗ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 16.03.2012р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс »за ознаками ст.ст. 15. ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області.
Суддя: В.Г.Смотрицький