Справа №1-171/12 р.
21 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
у складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Костащук І.І.
за участю прокурора Шевчук С.І.
за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю законного представника підсудного ОСОБА_3
за участю законного представника потерпілої ОСОБА_4
за участю представника Служби у справах дітей ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України; -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця: с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
Так 01.12.2011 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 вступивши в попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в парку ім. Т.Г.Шевченка, що по вул. Головній в м. Чернівці, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 став насильно утримувати ОСОБА_9, а ОСОБА_6 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, шляхом протиправного нанесення ударів рукою в область голови ОСОБА_8, відкрито викрав майно останньої, а саме: жіночу сумку, вартістю 100 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 640 гривень, мобільний телефон «Самсунг S5600», вартістю 600 гривень, із сім-картою «Діджус», вартістю 10 гривень, на якій знаходились гроші в сумі 10 гривень, робочу форму вартістю 30 гривень, ключі від квартири в кількості 3-х штук та косметику, які матеріальної цінності не мають, після чого ОСОБА_6 П.В. та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися спільно на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді синця в ділянці обличчя, які згідно висновку експерта № 246 втор, від 08.02.2012 року проведеної по справі судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень та нанесли матеріальну шкоду на загальну суму 1390 гривень.
Крім цього, 22.09.2011 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 будучи біля ЗОШ №1, що в м. Коломия, по вул. Мазепи, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_10 під приводом здійснення підготовки контрольної роботи, взяв у останньої ноутбук марки «Леново G 555»вартістю 2500 грн. та не маючи наміру повернення майна, здав його у ломбард «Скарбниця», виручені гроші витратив на власні потреби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2011 року ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами з метою заволодіння чужим майном, під приводом викупу ноутбука із ломбарду, яким попередньо заволодів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 заволодів її золотими виробами: ланцюжком вагою 3,09 г., вартість 1 г. у виробі становить 380 грн., на загальну суму 1174,2 грн., підвіскою вагою 1,36 г. вартість 1 г. у виробі становить 516,8 грн., кільце вагою 1,5 г., вартість 1 г. у виробі становить 380 грн., на загальну суму 570 грн., сережки вагою 1 г., вартість 1 г. у виробі становить 380 грн., на загальну суму 380 грн., чим спричинив шкоду на загальну суму 2641 гривень, після чого вказані золоті вироби здав у ломбард «Сапфір», виручені гроші потратив на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5141 гривень.
Підсудний ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в пред'явленому звинуваченні визнав повністю і надав показання про те, що 01.12.2011 року у вечірній час прийшов з консультації по працевлаштуванню. О 19 годині 30 хвилин до нього зателефонував його товариш ОСОБА_6 та повідомив, що їм потрібно порозмовляти, при розмові він запропонував останньому вчинити злочин, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого вони пішли до парку ім. Т.Г.Шевченка, що по вул. Головній в м. Чернівці, гуляючи по ньому вони помітили, що попереду них ідуть хлопець з дівчиною, вони вирішили викрасти в дівчини сумочку. Підійшовши до пари ближче, ОСОБА_7 вдарив хлопця ногою в груди, він відійшов, та ОСОБА_7 зловив його ззаді за куртку, при цьому штовхнувши, від чого хлопець впав на землю. ОСОБА_7 зазначив в судовому засіданні, що він утримував його на землі декілька хвилин. В цей час ОСОБА_6 відбирав в дівчини сумочку, ОСОБА_7 зазначає що вона кричала, але чи бив ОСОБА_6 дівчину він не знає, бо не бачив. Після цього ОСОБА_6 побіг в сторону атракціонів, які знаходяться в парку ім. Т.Г.Шевченка, ОСОБА_7 побіг в слід за ним. ОСОБА_6 в його присутності витягнув всі речі, які знаходилися в сумочці, ОСОБА_7 взяв собі мобільний телефон «Самсунг S5600»та ОСОБА_6 дав йому ще 320 гривень. Однак на наступний день він повернув ОСОБА_6 мобільний телефон, а той в свою чергу дав йому 180 гривень. Також ОСОБА_7 повідомив, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодували його батьки в сумі 400 гривень. У скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
Підсудний ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в пред'явленому звинуваченні визнав повністю і надав показання про те, що 01.12.2011 року зустрівшись з своїм односельчанином та товаришем ОСОБА_7 домовились піти з ним когось пограбувати, так як потрібні були гроші. Після чого вони пішли до парку ім. Т.Г.Шевченка, що по вул. Головній в м. Чернівці, гуляючи по ньому вони помітили, що попереду них ідуть хлопець з дівчиною, вони вирішили викрасти в дівчини сумочку. Вони наздогнали дівчину з хлопцем і він сказав дівчині -«віддай сумку», при цьому дівчина почала кричати. В цей час ОСОБА_11 поставив хлопцю підніжку і він впав на землю, де ОСОБА_11 утримував його декілька хвилин. В цей час він вирвав у дівчини сумку та коли вона нахилилася на нього, він наніс їй удар рукою в лице. При цьому підсудній вказав, що він цього не хотів робити, однак так вийшло. Шкодує про вчинене. Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 - тікати, і вони побігли в сторону атракціонів. Викрадене вони поділили між собою, ОСОБА_7 взяв телефон марки «Самсунг S5600»та гроші в сумі 350 гривень, а ОСОБА_6 залишив собі гроші в сумі 320 гривень, сумку з іншими речами вони викинули. На наступний день він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, який він потім продав за 250 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 640 гривень та повернув мобільний телефон, а також частково відшкодував спричинену моральну шкоду.
Стосовно заволодіння майном ОСОБА_10, то ОСОБА_6 пояснив, що 22.09.2011 року він приїхав в м. Коломия для того, щоб зустрітися з своєю дівчиною - ОСОБА_10 Під час спілкування із нею він, зловживаючи довірою, сказав щоб остання дала йому ноутбук марки «Леново 555»на один день, однак повертати його він не мав наміру. В той же самий день він пішов у ломбард «Скарбниця», що розміщений в м. Коломия, по вулиці Валовій та здав вищевказаний ноутбук, за який отримав гроші в сумі 1200 гривень. Через декілька днів, а саме: 27.09.2011 року він повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 зателефонував до неї та повідомив, що її ноутбук марки «Леново 555»викрали в нього і необхідні гроші, для того щоб його викупити і потерпілій він повідомив, що для цього йому необхідні її золоті вироби, на що остання погодилася. Після цього він в той же день приїхав в м. Коломия, підійшовши до ратуші на нього чекала ОСОБА_10, яка принесла золоті вироби, а саме: ланцюжок приблизною вагою 3,09 г., підвіску приблизною вагою 1,36 г., кільце приблизною вагою 1,5 г., сережки приблизною вагою 1 г. В той час він зловживаючи довірою останньої взяв вище перелічені золоті вироби та відніс їх у ломбард «Сапфір», що знаходиться на площі Шевченка, що м. Коломия, отримавши за це гроші в сумі 1300 гривень. Пізніше його батьки викупили дані речі з ломбарда та передали працівникам міліції. У скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема -показаннями потерпілих та письмовими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання про те, що 01.12.2011 року о 22 годині поверталася разом зі своїм хлопцем додому з роботи. Проходячи через парк ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Головній в м. Чернівці, повернувшись вона помітила, що за ними йдуть два незнайомих хлопця. Через деякий час дані хлопці напали на них ззаду, відтягнувши її хлопця та кинувши на землю. ОСОБА_8 почала кричати та тікати в сторону виходу, однак один з хлопців побіг за нею та почав тягнути в цей час її сумочку на себе, однак вона не віддавала, тоді він наніс їй кулаком удар в обличчя забравши її сумочку, невідомі особи побігли в сторону атракціонів, що знаходяться в парку ім. Т.Г. Шевченка. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що їй було відшкодовано спричинену матеріальну шкоду в сумі 800 гривень та повернутий телефон. Крім цього вона просить суд задовольнити її цивільний позов про стягнення з підсудних на її користь моральної шкоди в сумі 10 000 гривень. Міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання про те, що із ОСОБА_6 зустрічалася близько одного місяця. 22.09.2011 року підсудній ОСОБА_6 зловживаючи її довірою, сказав їй, щоб вона позичила йому ноутбук марки «Леново 555». А саме останній повідомив, що йому необхідно ноутбук для того, щоб підготувати контрольну роботу та сказав, що ввечері його поверне. Близько 17.00 год. в той день вона на мобільний телефон зателефонувала до ОСОБА_6 та сказала, щоб він повернув ноутбук, однак він повідомив, що привезе його на наступний день. Після чого вона кожного дня телефонувала до ОСОБА_6 та запитувала, коли він поверне їй ноутбук, однак він придумував різні пояснення. Через кілька днів ОСОБА_6 зателефонував до неї та повідомив, що її ноутбук в нього викрали та вимагають за нього гроші . В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що він зібрав три тисячі гривень і що йому не вистачає грошей для того, щоб викупити ноутбук. Петро повідомив, що 27.09.2011 року приїде в м. Коломия та, щоб вона йому дала свої золоті вироби. 27.09.2011 року близько 19.00 год. вечора вони із ОСОБА_6 зустрілися і ОСОБА_10 віддала йому золоті вироби, а саме: ланцюжок вагою 3,09 г., підвіску вагою 1,36 г., кільце вагою 1,5 г., сережки вагою 1 г., після чого ОСОБА_6 сказав, що поверне все на наступний день. Однак в подальшому його телефон був відключений. Після цього вона звернулася з відповідною заявою в правоохоронні органи.
В судовому засіданні потерпіла зазначила, що на даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудного вона не має.
Крім наведеного, вина підсудних в судовому засіданні повністю доведена і письмовими матеріалами справи, зокрема:
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 01.12.2011 року, де остання зазначає, що в неї 01.12.2011 року о 22.30 годині в парку ім. Т.Г. Шевченка дві незнайомі особи відкрито викрали сумку, в якій знаходилися її особисті речі. ( т. 1 а.с.89).
- актом добровільної видачі мобільного телефону ОСОБА_12 від 08.12.2011 року, який він купив в ОСОБА_13, а той в свою чергу купив його в ОСОБА_6 (т.1 а.с.46).
- протоколами явок з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від 10.12.2011 року згідно яких вони пояснили при яких обставинах ними були вчинено пограбування відносно потерпілої ОСОБА_8 (т. 1 а.с.85-86, 136-137).
- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2011 з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час яких вони показали, де саме та яким чином вони вчинили пограбування щодо потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.99-105, 153-159);
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_10 від 03.10.2011 року, де остання зазначає, що в неї 22.09.2011 року шахрайським шляхом ОСОБА_6 заволодів ноутбуком марки «Lenovo G 555»( т. 3 а.с.6);
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 золотих виробів ( сережок, підвіски, ланцюжка, кільця) та ноутбука марки «Lenovo G 555» від 14.10.2011 року. (т.3 а.с. 9).
Таким чином, з урахуванням сукупності зібраних по справі доказів та показів підсудних і потерпілих, суд прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудних за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки підсудні вчинили - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_6 за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України, суд при призначенні підсудним покарання, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, які згідно із ст. 12 ч.4 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про винних осіб, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 згідно вимог ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину -суд, визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, також те, що потерпілій ОСОБА_8 була відшкодована сума матеріальних збитків та потерпіла ОСОБА_10 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_14 не має.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 згідно вимог ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину -суд, визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
А також, при призначенні підсудним покарання суд враховує і те, що підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було частково відшкодовано потерпілій ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду, а саме по 1000 гривень кожним.
Таким чином, враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2 , 186 ч. 2 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, враховуючи той факт, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована, частково відшкодована спричинена потерпілій ОСОБА_8 моральна шкода, по місцю проживання підсудний характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливо без реального відбування покарання та до підсудного ОСОБА_6 доцільно застосувати вимоги ст.ст.75, 76 КК України.
А також, враховуючи, що підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином потерпілій шкоду, а також той факт, що підсудний вчинив злочин в неповнолітньому віці, повністю відшкодував спричинену матеріальну та частково моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8, суд вважає, що до підсудного доцільно застосовувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.186 ч.2 КК України.
Крім цього, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що підсудний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю колишнього навчання, суд вважає , що до підсудного ОСОБА_7 доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
В поряду ст. 81 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT 5600», ІМЕІ № 352641033372884, який згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 16 грудня 2011 року, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 51) -підлягає залишенню за належністю потерпілій ОСОБА_8
Речові докази по справі: ноутбук марки «Леново 555», який згідно квитанції № 002222 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ( т. 3 а.с.30) -підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_10
Речові докази по справі, а саме золоті вироби: кільце, ланцюжок, пара сережок та підвіска, які згідно квитанції № 001560 передані на зберігання в фінансовий відділ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області (т. 3 а.с.35) - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_10
Крім цього, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином підлягає до задоволення частково, а саме в розмірі 6000 грн., по 3000 грн. з кожного підсудного, враховуючи те, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів щодо цієї потерпілої доведена, а також підсудними частково відшкодована потерпілій моральна шкода в сумі 2000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 6000 грн., суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій підсудних потерпілій ОСОБА_8 був спричинений фізичний біль, душевні страждання, був порушений звичайний порядок і спосіб її життя.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ст.190 ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
ОСОБА_7, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею з застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -заставу.
Після вступу вироку в законну силу заставу внесену щодо ОСОБА_11 згідно квитанції № 000119 від 15.12.2011 року в сумі 5000 ( п'ять тисяч) гривень - повернути заставодацю ОСОБА_15
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT 5600», ІМЕІ № 352641033372884, який згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 16 грудня 2011 року, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 51) -залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8
Речові докази по справі: ноутбук марки «Леново G 555», який згідно квитанції № 002222 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ( т. 3 а.с.30) -повернути потерпілій ОСОБА_10
Речові докази по справі, а саме золоті вироби: ланцюжок, пара сережок та підвіска які згідно квитанції № 001560 передані на зберігання в фінансовий відділ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області (т. 3 а.с.35) - повернути потерпілій ОСОБА_10
Цивільний позов ОСОБА_8 -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_8 гроші в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: