4-530/12 р.
17 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Костащук І.І.
з участю прокурора Половинського Л.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці подання слідчого прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, провідного спеціаліста відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернівецькій області, раніше не судимого,-
такого, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
Слідчий прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено прокурором м. Чернівці В.І. Блауш, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 07 травня 2012 року до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали перевірки УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вимагання та отримання у них хабара провідним спеціалістом відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернівецькій області -ОСОБА_3
Встановлено, що 04 квітня 2012 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з начальником відділу ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернівецькій області - ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав та отримав хабар в розмірі 100 доларів США від приватного підприємця ОСОБА_4 за отримання останнім ліцензійної картки на автомобіль Мерседес-Бенц 410 Д.
Крім того, 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав та отримав хабар в розмірі 800 грн. від приватного підприємця ОСОБА_6 за отримання останнім ліцензійної картки на автомобіль ЗИЛ АО-752.
Також, 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав та отримав хабар в розмірі 800 грн. від приватного підприємця ОСОБА_5 за отримання останнім ліцензійної картки на автобус марки «Богдан».
Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена 07.05.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.05.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і на даний час утримується в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області.
15.05.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Слідчий в поданні посилається також на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі ОСОБА_3, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити дії направлені на перешкоджання встановлення об'єктивної істини в справі, вчинити тиск на свідків. Просив дане подання задовольнити.
Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку адвоката, які просили відмовити в задоволенні подання та продовжити термін затримання ОСОБА_3 до 15 діб, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 15 діб.
Судом встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена 07.05.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.4).
07.05.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і на даний час утримується в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області.(а.с.5-7).
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2012 року ОСОБА_3 продовжено термін тримання під вартую до 10 діб. (а.с. 23).
15.05.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. (а.с.25-28).
Згідно зі ст. 165-2 КПК України -якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого -до п'ятнадцяти діб, про що виноситься постанова.
За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно продовжити термін затримання до 15 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України суд, -
Продовжити строк затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - до 15 діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
З постановою ознайомлений : ______________ ОСОБА_3