Справа № 4-33/12р.
25 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Костащук І.І.
з участю прокурора Губчак О.В.
за участю представника скаржниці ОСОБА_1
за участю слідчого прокуратури ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 08 лютого 2012 року, -
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову від 08 лютого 2012 року, винесену старшим слідчим прокуратури м. Чернівці, ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26 з виборів депутатів Чернівецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 8 відносно членів дільничної виборчої комісії № 26 та Шевченківської районної у м. Чернівці виборчої комісії, у зв'язку з відсутністю в діях останніх ознак складу злочину, передбаченого ст. 158 КК України. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що вона, як кандидат у депутати до Чернівецької міської ради 08.11.2010 року звернулася до прокурора Чернівецької області із заявою про вчинення злочину та фальсифікацію протоколів підрахунку голосів виборців, дільничною виборчою комісією на виборчій дільниці № 13026, приводом фактично подачі якої були обставини того, що здані дільничною виборчою комісією на виборчій дільниці № 13026 примірники № 1 та № 2 протоколу підрахунку голосів виборців суттєво відрізнялися від інших зданих примірників протоколу, розданих членам дільничної виборчої комісії, відповідно офіційним спостерігачам і довіреним особам, зокрема, в частині кількості голосів, відданих виборцями за неї. Внаслідок чого, в порядку ст. 97 КПК України 12.11. 2010 року її заява для перевірки була направлена спочатку до прокуратури Шевченківського району м. Чернівці, а згодом, після неодноразово проведених перевірок 22.01.2011 року - до прокуратури м. Чернівці.
Вказує, що після неодноразових скасувань судами, як першої інстанції, так і апеляційної інстанції проводилися неодноразові додаткові перевірки старшим слідчим прокуратури м.Чернівці ОСОБА_4, за результатами останньої перевірки, проведеної вже старшим слідчим прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 знову ж таки було винесено 05.09.2011 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вище наведеним фактом підробки протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26 з виборів депутатів Чернівецької міської ради.
Зазначена постанова була оскаржена скаржницею в порядку статті 236 - 1 КПК України до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
07 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянув скаргу
та постановив скасувати постанову від 05 вересня 2011 року винесену старшим слідчим
прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали повернути для проведення додаткової перевірки до прокуратури м. Чернівці.
ОСОБА_1 -представник скаржниці 12 березня 2012 року в черговий раз звернувшись до прокуратури м. Чернівці, отримав постанову від 08 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Оскаржувану постанову вважає незаконною, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на її думку слідчим при проведенні додаткової перевірки не з'ясовано чому у всіх оригінальних примірниках протоколу про підрахунок голосів виборців навпроти прізвища ОСОБА_3 вказано цифру - 139 голосів, у графі «кількість виборців які не підтримали жодного з кандидатів»вказано цифру - 138, а лише у примірнику № 1, 2 уточнюючого протоколу вказано відповідно цифри 120 та 157; не з'ясовано, яким чином комісією в п. 7 «кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата»навпроти прізвища ОСОБА_3, уточнювалася цифра кількості відданих за неї голосів та п.8 « кількість виборців, які не підтримали жодного з кандидатів», якщо вся виборча документація в тому числі і бюлетені на момент складання уточнюючого протоколу дільничною виборчою комісією були здані до Шевченківської районної в м. Чернівці виборчої комісії та не дано відповідної юридичної оцінки тому факту, що прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці, 20 січня 2011 року в архіві було оглянуто виборчу документацію і встановлено фальсифікації, що підтверджено відповідним протоколом огляду. Крім наведеного, вважає, що при проведенні перевірки слідчим не з'ясовано, чому територіальною комісією не вияснялися питання відносно виправлень і неточностей в рамках ч. 6 , ч. 7 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Зазначає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови були також допущені і грубі порушення вимог виборчого законодавства України, а саме - частини 2 статті 71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», при цьому, не було з'ясовано належність роботи і відповідно не надано оцінку роботи і відповідальності керівників ДВК № 13026 і Шевченківської районної в м. Чернівці виборчої комісії (в рамках цього ж закону, зокрема вимог передбачених ч. 7 ст. 72, ч. 1 ст. 74).
Також як вбачається, із пояснень наданих членами ДВК №13026 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших, вбачається, що всі примірники протоколу про підрахунок голосів виборців були підписані членами ДВК і не містили у собі ні помарок, ні закреслень олівцем, ні виправлень чи неточностей, та передані голові ДВК ОСОБА_12 ОСОБА_12 саме підтвердили своїми поясненнями заступник голови ДВК ОСОБА_13 та секретар ДВК ОСОБА_14, котрі окрім всього підтвердили в черговий раз, що при підрахунку голосів виборців за ОСОБА_3 віддали свої голоси 139 виборців і ця цифра була занесена в протокол. Секретар ДВК №13026 ОСОБА_14 пояснила, що вона заповнювала примірники №№ 1-4 протоколу про підрахунок голосів, після заповнення примірники №№ 1,2 та 4 віддала голові ДВК ОСОБА_12 Також ОСОБА_14 заявила, що пред'явлені їй примірники № 1 та 2 нею не заповнювалися і це не ті примірники, які заповнювала вона під час підрахунку результатів голосування. Заявниця звертає увагу, що слідчий прокуратури м. Чернівці не надав поясненням зазначених вище членів ДВК №13026 та голови ДВК № 13026, який підтвердив пояснення членів ДВК № 13026, належної юридичної оцінки та не зробив належні висновки щодо осіб, які могли сфальсифікувати виборчу документацію.
З огляду на вище зазначене, старший слідчий прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2, на думку скаржниці, в черговий раз віднісся до проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину не об'єктивно та упереджено. Провівши перевірку поверхово, без належного аналізу та юридичної оцінки фактам порушення закону, не виконав вказівки Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 грудня 2010 року, від 26 липня 2011 року, 07 грудня 2011 року, Апеляційного суду Чернівецької області від 25 березня 2011 року , 14 червня 2011 року та 08 серпня 2011 року, не з'ясував всіх обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини.
Скаржниця просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Чернівці ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 лютого 2012 року, як незаконну, яку було отримано її представником за довіреністю тільки 12 березня 2012 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, скаргу підтримав в повному обсязі і дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскаржуєма постанова є обґрунтованою і просив скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши і дослідивши наявні письмові матеріали, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 158 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, які в подальшому скасовувались судом як незаконні через неповноту проведених перевірок зазначених у заяві обставин.
Під час винесення останньої постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2011 р., якою була скасована постанова слідчого прокуратури м.Чернівці ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26 з виборів депутатів Чернівецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 8, судом зазначалось, що органами досудового слідства не виконано вимог попередньої постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07.2011 року, яка була залишена без змін ухвалою від 08.08.2011 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, в якій наголошувалось на відсутності дослідження і відповідно не надання належної правової оцінки фактам, зазначеним в протоколі огляду виборчої документації від 20.01.2011 року проведеному помічником прокурора Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_15 ОСОБА_5 на ці обставини було звернуто і увагу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 08.08.2011 року.
Останньою -оскаржуємою постановою від 08.02.2012 року слідчого прокуратури м.Чернівці ОСОБА_2 повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підробки протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26 з виборів депутатів Чернівецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 8 відносно членів дільничної виборчої комісії № 26 та Шевченківської районної в м. Чернівці ради виборчої комісії у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 158 КК України.
При цьому, судом встановлено, що при повторній проведеній перевірці слідчим повторно опитано лише 3-х осіб (ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14). Зазначений факт в судовому засіданні підтвердив сам слідчий.
У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена за наявності належних приводів і підстав - достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Під час розгляду справи і належним чином досліджених матеріалів, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи , суд приходить до висновку, що перевірка проведена старшим слідчим прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 є не повною і не всебічною, останній як вже вказано вище обмежився тільки допитом повторно трьох осіб - ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, однак, і при цьому, встановивши додаткові обставини, не надав їм відповідно належної правової оцінки, не усунув суттєві протиріччя в їх показах, і в, черговий раз, на думку суду, слідчим не було установлено, чи відповідно до вимог чинного законодавства були упаковані для доставки і відповідно доставлені до ДВК протоколи про підрахунок голосів виборців. Повторно, при проведенні перевірки, на думку суду, слідчий не виконав вимог попередніх постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2010 року, 26.07.2011 року, 07.12.2011 р., а також ухвал Апеляційного суду Чернівецької області від 25 березня 2011 року , 14 червня 2011 року та 08 серпня 2011 року, не з'ясував всіх обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини.
При цьому, слідчий не усунув суттєві протиріччя в показах додатково допитаних ним свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13
Так, свідок ОСОБА_13 під час додаткових пояснень ствердила, що коли 02.11.2010 року вона прийшла в приміщення ДВК №26, то голова комісії закінчувала заповнювати уточнюючі протоколи . В цей час до дільничної комісії приходили інші члени. Всі підписували уточнюючі протоколи. Вона також підписала уточнюючі протоколи про підрахунок голосів до місцевих рад різного рівня, в тому числі і до ЧМР. При цьому, вона вважала, що до уточнюючих протоколів заносяться тільки уточнюючі дані , які не вплинуть на кількість голосів, відданих за певного кандидата. Тому вона не звіряла відомості в уточнюючих протоколах з відомостями в своєму примірнику протоколу про підрахунок голосів виборців. Уточнюючі протоколи вона підписувала машинально. В той же час на запитання слідчого свідок пояснила , що в оригінальних примірниках протоколу щодо кандидата ОСОБА_3 була помилка, у зв'язку з чим були виписані уточнюючі протоколи, де цифри відповідали дійсності. (а.с. 258-260)
Свідок ОСОБА_12 під час додаткового допиту ствердила, що, будучи призначеною головою дільничної комісії №26, 01.11.2010 року, вона оглядала протоколи про підрахунок голосів виборців на предмет наявності чи відсутності в них помарок, виправлень, тощо перед тим, як упаковувала їх в спецпакет. Жодних виправлень і помарок там не було. При цьому, правильність введення даних в протоколи ДВК про підрахунок голосів виборців -вона не перевіряла, оскільки за це відповідала секретар комісії - ОСОБА_14 Разом з тим, на запитання слідчого свідок пояснила , що в оригінальних примірниках протоколу щодо кандидата ОСОБА_3 була помилка, у зв'язку з чим були виписані уточнюючі протоколи, де цифри відповідали дійсності. (а.с. 261 - 263)
Таким чином, слідчий не встановив -на підставі чого (яких саме обставин чи відомостей) свідки зробили незрозумілий висновок про те, що в оригінальних примірниках протоколу щодо кандидата ОСОБА_3 була зроблена помилка і чим це підтверджується.
При цьому, свідок ОСОБА_14 під час додаткових пояснень ствердила, що вона, як секретар дільничної виборчої комісії №26, передала протоколи по підрахунку голосів виборців голові дільничної виборчої комісії №26 ОСОБА_12 у незапакованому вигляді. Жодних виправлень чи помарок на протоколах вона не робила. Вона передала їх ОСОБА_12 заповненими, підписаними, без будь-яких виправлень. При цьому, вона перевірила і звела всі дані в примірниках №1-4 протоколів ДВК. Вона декілька раз звірила всі цифри і вони сходилися, тобто підрахунок голосів був правильний. 02.11.2010 року, коли вона зранку прийшла в приміщення дільничної виборчої комісії, то там вже знаходилась ОСОБА_12 та переписувала уточнені протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №26 з виборів депутатів до Чернівецької міської ради. Однак, у чому саме полягала неточність первинного протоколу , вона не знає, оскільки у неї сходилися всі цифри. (а.с. 264-266)
В той же час свідок ОСОБА_12 під час додаткового допиту ствердила, що 02.11.2010 року вона роздала примірники протоколів, які в неї напередодні не прийняли, членам комісії, для того, щоб їх перевірили і переписали. Тоді члени комісії почали переписувати протоколи про підрахунок голосів. Особисто вона жоден протокол не переписувала.
Зазначені покази в цій частині повністю протирічать показам свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і, відповідно, слідчим не усунуті.
Таким чином, висновок слідчого в оскаржуваній постанові про те, що під час додаткової перевірки встановлено, що згідно уточнюючого протоколу про підрахунок голосів виборців на дільничній виборчій комісії №26 за кандидата в депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_3 віддано 120 голосів -є таким, що не відповідає встановленим обставинам перевірки.
Безпідставним є і посилання слідчого на те, що під час перевірки встановлено, що протоколи про підрахунок голосів виборців були належним чином упаковані в спецпакети та доставлені до Шевченківської районної у м.Чернівці виборчої комісії, оскільки секретар дільничної виборчої комісії №26 ОСОБА_14 у своїх додаткових поясненнях від 07.02.2012 р. стверджує, що вона передала протоколи по підрахунку голосів виборців голові дільничної виборчої комісії №26 ОСОБА_12 у незапакованому вигляді. Протоколи про підрахунок голосів виборців здавала голова комісії ОСОБА_12 у Шевченківську районну виборчу комісію. При цьому, вона не пам'ятає, чи упаковувались примірники протоколів №№ 1, 2 ОСОБА_12 чи ні. (а.с. 265)
Невірним є посилання прокурора як на підставу винесення оскаржуємої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на той факт, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.10 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дій територіальної виборчої комісії неправомірними було відмовлено, оскільки в даному випадку скаржниця не оскаржує дії чи бездіяльність ДВК № 13026, щодо повторного перерахунку голосів виборців, не вимагає цього від органів прокуратури, також не оскаржує результати виборів, так як предметом її звернення до органів прокуратури є обставини перевірки фальсифікації протоколів під час виборів.
Не заслуговує на увагу, на думку суду, і посилання прокурора, як на підставу винесення оскаржуємої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на той факт, що виборча комісія в даному випадку не звернулась до правоохоронних органів зі скаргою на порушення вимог виборчого законодавства.
Таким чином, з огляду на досліджені матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_3 слідчим не в повному обсязі було проведено дану перевірку з метою одержання точних і переконливих доводів, слідчий не дав належного аналізу зібраних доказів в їх сукупності, слідчим при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не в повному обсязі були виконані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України.
А, отже, враховуючи викладене, суд вважає, що постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 від 08.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26 з виборів депутатів Чернівецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 8 у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 158 КК України слід скасувати у зв'язку з неналежно проведеною перевіркою та матеріали, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи повернути для проведення додаткової перевірки в прокуратуру м.Чернівці.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд, -
Скасувати постанову від 08 лютого 2012 року винесену старшим слідчим прокуратури м. Чернівці ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26 з виборів депутатів Чернівецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 8 відносно членів дільничної виборчої комісії № 26 та Шевченківської районної в м. Чернівці ради виборчої комісії у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 158 КК України і матеріали повернути для проведення додаткової перевірки до прокуратури м. Чернівці.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.