Справа 4-с-13/12
02 квітня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді Богдана С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 Октав»янівни, ОСОБА_2, заінтересовані особи Головний державний виконавець Антишина Г.М. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецьке відділення ПАТ «УкрСиббанк », ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірні дії головного державного виконавця Антишиної Г.М. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, визнання неправомірною постанови та акту прийомки-передачі від 23.12.2011 року «Про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості майна боржника, зобов'язання здійснити певні дії », поновлення строку для звернення до суду,
Скаржники в скарзі зазначили, що на виконанні у головного державного виконавця Антишиної Г.М. Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження виконавчого листа № 2-272/10 виданого 18.01.2011 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3Б 1 280 340 грн., судових витрат 1700 грн. та за ІТЗ 252 грн., в користь ОСОБА_4 586 797 грн. 80 коп., виконавчого листа № 2-371/10 виданого 19.03.2011 року Першотравневим райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк »заборгованості за кредитним договором 804 941 грн. 48 коп., пені 1590 грн. 90 коп. неустойки 500 грн. судового збору 1700 грн. та 120 грн., витрат за ІТЗ 150 грн., виконавчого листа № 2-847 від 29.06.2011 року виданого Першотравневим райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 боргу за договором позики 259 154 грн., 3% річних 9123 грн., 36000 грн. з урахуванням індексу інфляції, 1700 грн. моральної шкоди, судового збору 1700 грн. та за ІТЗ 120 грн.
Ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження »встановлено, що у разі якщо у органі ДВС відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднується у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Постановою від 15.02.2011 року головного держвиконавця ОСОБА_6 Першотравневого ВДВС було призначено експертом - суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_7 щодо визначення оцінки арештованого нерухомого та рухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. Миргородська 12-А та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
14.03.2011 року експертом ОСОБА_7 виготовлено звіт № 32 про оцінку майна нежитлових приміщень ( авто майстерня з мийкою ) № 2 площею 432,90 м.кв., що складає 25/100 будівлі та будівлі, яка розташована в м. Чернівці, вул. Миргородська 12-А з обладнанням.
11.07.2011 року Першотравневим ВДВС та Чернівецькою філією Товариства «Кей Стоун Чернівці »було укладено договір № 110712 про надання послуги з реалізації арештованого майна, яке було передане Першотравневим ВДВС. Чернівецькою філією товариства «Кей Стоун Чернівці »було призначено та проведено три відкритих аукціони з продажу арештованого та переданого для реалізації майна боржників, а саме 29.07.2011 року, 12.09.2011 року, 14.10.2011 року. У зв'язку з відсутністю покупців всі аукціони було визнано такими , що не відбулися.
Листом від 01.11.2011 року Першотравневий ВДВС повідомив учасників зведеного виконавчого провадження, що торги з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна від 14.10.2011 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців та майно боржників знято з торгів, стягувачам ЧФ ПАТ «УкрСиббанк », ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо отримання в рахунок погашення боргу майна боржників.
Постановою від 08.11.2011 року головний державний виконавець Антишина Г.М. на підставі заяви ОСОБА_3- представника ОСОБА_4, про надання згоди на отримання в рахунок погашення боргу арештованого майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_1, здійснила передачу ОСОБА_3 25/100 незавершеного будівництва в будівлі літ. «Ж »по вул.. Миргородській 12-А в м. Чернівці вартістю 1428557 грн. згідно акту про оцінку майна № 32 від 14.03.2011 року.
З приводу цих неправомірних дій головного державного виконавця Антишиної Г.М., 14 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого райсуду м. Чернівці зі скаргою на неправомірні дії головного держвиконавця ОСОБА_6, визнання неправомірною постанову від 08.11.2011 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості майна боржника, визнання недійсними відкритих торгів від 14.10.2011 року, визнання недійсним звіту № 32 про оцінку майна від 14.03.2011 року .
23.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що головний державний виконавець Антишина Г.М. передала рухоме майно ( технічне та побутове обладнання автосервісу за адресою м. Чернівці вул.. Миргородська 12-А ) ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4. При цьому головний державний виконавець залишила стороннім особам тільки один примірник -акт державного виконавця від 23.12.2011 року прийомки-передачі на рухоме майно.
Постанову від 23.12.2011 року про передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу рухоме майно, представниками скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 -ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було отримано тільки 28.12.2001 року в кабінеті начальника Першотравневого ВДВС на підставі письмового запиту.
Вважають, що дії головного державного виконавця Антишиної Г.М. є неправомірними, носять системний та цілеспрямований напрямок, характер упередженого відношення до прав та інтересів боржників, здійснюється з наявними грубими порушеннями своїх посадових обов'язків і інше. Всі обставини і факти, докази вказують на упередженість дій головного державного виконавця Антишиної Г.М., певну зацікавленість та навмисне порушення вимог Конституції України та Закону України
«Про виконавче провадження ».
Зокрема було порушено ст.. 6, 62 Закону України «Про виконавче провадження », оскільки рухоме майно було передано 23.12.2011 року після отримання відмови від 02.11.2011 року стягувача ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, термін надання згоди ОСОБА_11 на отримання рухомого майна встановлено 15 днів з дати отримання повідомлення органу ДВС станом на 23.12.2011 року закінчився. Головному держвиконавцю ОСОБА_6 було відомо про наявність скарги щодо її неправомірних дій від 08.11.2011 року.
Окрім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 січня 2012 року направили до Першотравневого районного суду скаргу на неправомірні дії головного державного виконавця Антишиної Г.М., визнання неправомірною постанову та акт прийомки -передачі від 23.12.2011 року «Про передачу стягувану в рахунок погашення заборгованості майна боржника, зобов'язання вчинити певні дії ».
Першотравневим райсудом м. Чернівці було відкрито провадження за скаргою № 4-С-07/12. 06.03.2012 року представникам скаржників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стало відомо, що Першотравневий райсуд м. Чернівці 02.03.2012 року виніс ухвалу, якою скаргу повернуто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю скарги Першотравневому райсуду м. Чернівці і представниками копію ухвали було отримано саме 06.03.2012 року. Ухвала суду від 02.03.2012 року не вступила в законну силу.
Ця обставина є додатковою підставою для поновлення строку для подачі скарги до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
У зв'язку з викладеним скаржники просили поновити строк для подачі скарги до суду у зв'язку з об'єктивними та правовими підставами, а саме тим, що отримання та ознайомлення з постановою від 23.12.2011 року головного державного виконавця Антишиної Г.М. було отримано їх представниками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 тільки 28.12.2011 року, отримання та знайомлення з ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2012 року було тільки 06 березня 2012 року, а також визнати неправомірними дії головного державного виконавця Антишиної Г.М., неправомірною постанову від 23.12.2011 року про передачу стягувану в рахунок погашення боргу рухоме майно та акти прийомки-передачі від 23.12.2011 року головного державного виконавця Антишиної Г.М.
В судовому засіданні представники скаржників підтримали заявлені вимоги в повному обсязі і дали свої пояснення.
Представники Першотравневого ВДВС та ОСОБА_3 заявлених вимог не визнали, заявили, що такі скарги є не що іншим як умисним ухиленням від виконання рішення суду, зі скаргою скаржники звернулися з пропущенням строку для звернення до суду і пропустили його без поважних причин. Тому просили в скарзі відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази та оглянувши в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження, звіт № 32 від 14.03.2011 року, суд вважає, що в скарзі слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та неможливості його поновлення.
Відповідно до вимог ст.. 385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця особи, які вважають, що їх права під час виконання рішення суду були порушені, може бути подано до суду :
У десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ;
У триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що на протязі всього виконання зведеного виконавчого провадження скаржникам було відомо про всі дії, які вчинялися стосовно виконання рішення суду про стягнення з скаржників в користь Чернівецького відділення ПАТ
«УкрСиббанк », ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових коштів. Про наявність звіту про оцінку майна № 32 складеного оцінювачем ОСОБА_13 було відомо, про те, що торги не відбулися і було прийнято рішення про передачу за згодою боржника майна в натурі також було відомо, однак такі дії скаржники не оскаржували починаючи з листопада та грудня 2011 року.
Як скаржникам, так і їхнім представникам було відомо порядок оскарження дій державного виконавця, однак з 28.12.2011 року, тобто коли представникам скаржників стало відомо про постанову від 23.12.2011 року про передачу в рахунок погашення боргу рухомого майна, вони не звернулися до належного суду зі скаргою. Незнання закону представниками скаржників, які є адвокатами та мають юридичну освіту не може служити підставою для визнання, що вони втратили строк за поважних причин, оскільки звернулися до суду тільки 13 березня 2012 року, тобто через два місяці встановлено ст.. 385 ЦПК України строку.
Таким чином суд вважає, що скаржники та їх представники знаючи про всі дії які проводилися при виконанні рішення суду не оскаржували дій головного державного виконавця Першотравневого ВДВС ОСОБА_6, хоча мали змогу це своєчасно зробити будучи ознайомлені з такими діями, тому вони втратили строк для звернення до суду зі скаргою без поважних причин, підстав для поновлення строку для оскарження суд не знаходить, тому в скарзі скаржникам слід відмовити із-за пропуску строку для звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70,72,383,385 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 Октв»янівні, ОСОБА_2 в скарзі на неправомірні дії головного державного виконавця Антишиної Г.М. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, визнання неправомірною постанову та акт прийомки-передачі від 23 грудня 2011 року
«Про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості майна боржника », зобов'язання здійснити певні дії, поновлення строку для звернення до суду зі скаргою у зв'язку з втратою його за поважними причинами від мовити із-за пропуску звернення до суду зі скаргою без поважних причин і неможливістю поновлення такого строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Богдан С.І.