Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" червня 2006 р. Справа № 15/511-05
вх. № 12938/3-15
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - Малік К.А. (директор), другий відповідач- Срібний Є.І.
розглянувши справу за позовом Індівідуальний підприємець Дерябіна О.В., м. Орел
до ТОВ "Відпочинок", м. Ізюм, другий відповідач- Харківська митниця м.Харків.
про стягнення 2559,00 дол. США, 75930,00 грн, 71024,00 руб. РФ
Індивідуальний підприємець Дерябіна Олена Володимирівна ( позивач) просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок" ( перший відповідач) суму 75 930 грн., 2553 дол. США та збитки у розмірі 71024 рублів РФ.
13.02.2006 року позивач надав доповнення до позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача 75930 грн. та 2553 дол. США. Стягнути солідарно з Східної регіональної митниці на свою корить збитки у розмірі 71 024 руб РФ.
На підставі ст. 67 ГПК України, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в зв*язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В задоволені клопотання прозивачу було відмовлено в зв*язку з його необгрунтованістю.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2006 року була проведена заміна другого відповідача Східну регіональну митницю на її правонаступника Харківську митницю.
Перший відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, враховуючи , що умовами контракту за № 04-04/005 від 04.04.2005 року позивач по справі не передбачав в переліку документів необхідних для перетину товару через кордон, сертифікату походження форми СТ-1. Відповідач вважає що його вини в даному випадку не має позивач діяв на свій розсуд.
Другий відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовмти позивачеві в заддоволені вимог вважаючи, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, виходячи з наступного, що 26.05.2005 року митним брокером до вантажного відділу №1 для здійснення митного контролю та митного оформлення була подана вантажна митна декларація № 800000001/5/111167 на вантаж "деревне вугілля" та пакет документів до неї. Серед наявних відомостей про скад пакету документів інформація щодо надання сертифікату походження форми СТ-1 не згадувалося. Відповідно до ст. 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи проводять діяльність, котроль за якою покладено на митні органи, зобов*язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Постанова КМУ №80 від 01.02.2006 року "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і траспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України , не містить прямої та обов*язкової вимоги надання документу під назвою "СТ-1" при митному оформлені експортного вантажу.
На підставі викладеного другий відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2005 року у позивача були витребувані докази перерахування коштів на рахунок відповідача згідно умов контрату, докази виконання п.4.2. контракту, докази розірвання контракту від 04.04.2005 року. Документально підтвердити причинний зв*язок між понесеними збитками та діями першого та другого відповідача по справі. Докази передачі основних фондів та грошових коштів по акту приймання-передачі 14.05.2005 року, підстави для перерахування грошових коштів посадовій особі- директору підприємства першого відповідача .
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника першого та другого відповідача, судом встановлено наступне, що 04.04.2005 року між ТОВ "Відпочинок" та Індивідуальним підприємцем Деребіною О.В. було укладено контракт № 04-04/005. Предметом даного контракту було наступне, що Продавець ( перший відповідач) продає, а "Покупець" (позивач) купує на умовах FCA м.Харків, Україна у відповідності з Інкотермс 2000 деревне вугілля із листяних порід,.Доставку товару здійснює Покупець автомобільним транспортом на умовах FCA. На кожну партію товара, яка буде отриманаПокупцем будуть видані слідуючі документи: СMR, фатура та сертифікат якості. Платіж за кожну партію товару здійснюється в ЄВРО. Всі дії щодо митного оформлення в країні Продавця несе Продавець, всі дії щодо оформлення в країні Покупця (Росія) несе Покупець. Товар вважається прийнятим Покупцем після підписання відповідних дркументів, а саме накладної або акту приймання товару.
Сторони передбачили слідуючу відповідальність, що кожна сторона повинна виконати свої обов*язки належним чином, надавати одна одній всіляку допомогу на виконання своїх зобов*язань.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України).
Позивач в позовній заяві вказую що здійснив передплату 13 та 19 квітня 2005 року заявами на переказ грошей системи Westepn union № 7931266064 та № 1905701466. За умовами контракту сторони не передбачили попередню оплату на суму 2553 дол. США.
Перший відповідач проти даного твердження заперечує та пояснює, що грошові перекази отримував як фізична особа за інші види послуг а не в рахунок укладеного контратку, в обгрутування свої заперечень перший відповідач надає акт складений Ізюмською об*єднаною Державною податковою інспекцією у Харківській області за № 1165/231/31821220/332-ДИК від 14.11.2005 року ." Про результати планої перевірки ТОВ "Відпочинок" з питань дотримання валюного законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.10.2005 року. На 8 сторінці вказаного акту, зазначено про наступне, що згідно контракту між ІД Дерябіною О.В (Росія м.Орел, пров. Карачевський 16 кв.22 код 575200037252) ТОВ "Відпочинок" відвантажив деревне вугілля з деревини листяних порід загальною кількістю 11 тон на загальну суму 1314,00 евро. За період з 01.04.2005 року по 31.10.2005 року нерезидентом ІП Дерябіною О.В не перераховано кошти за отриману продукцію.
Якщо у зобов*язанні встановлений строк (тремін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Такого строку сторони не передбачили контрактом № 04-04/005 від 04.04.2005 року. З такою вимогою позивач не звертався до відповідача.
На підставі викладеного, позивач не довів наявність боргу в розмірі 75930 грн та 2553 дол. США перед першим відповідачем.
Друга вимога позивача, щодо соліданої відповідальності ТОВ "Відпочинок" та Східної регіональної митниці щодо стягнення збитків у розмірі 71024 руб. РФ.
Підставою виникнення цивільних прав і обов*язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов*язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкодою. Крім застосовання принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв*язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Позивач не довів що другий відповідач - Східна регіональна митниця своїми діями щодо не витребування у відповдіача сертифікату походження форми СТ-1 завдала шкоди які позивач відображає в сплаті платежів в розмірі 71024 руб. РФ.
На підставі викладеного та керуючист ст. 1,2,33,44,82-84 ГПК України, суд
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя Лаврова Л.С.
Рішення підписане 29.06.2006 року.