"06" липня 2006 р.
Справа № 02/57-92.
за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт»ЛТД;
2) Приватного підприємства “Армада»
про визнання угод недійсними
Суддя Костюк С.В.
Представники:
від позивача: Шевчук В.В., довіреність. № 6 від 23.06.2006р., Савчук М.О., довіреність від 17.11.2005р., Грицишина І.О., довіреність від 17.11.2005р.
від відповідача: 1) Каширець С.Г.- директор, Рекун А.І., довіреність від 08.12.2005р.
2) н/з
Суть спору: Луцька ОДПІ звернулась з позовною заявою (з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 17.11.2005р.), в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу між ТзОВ “МЖК “Конкріт»ЛТД та ПП “Армада»№ 27-03 від 27.09.2003р. та від 06.10.2003р. без номера та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, а саме стягнути із сторін все одержане ними за зобов'язаннями в доход держави.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначає те, що згідно договору від 27.09.2003р. Продавець (ПП “Армада») зобов'язався передати Покупцю (ТзОВ “Конкріт»ЛТД) товар на загальну суму 117831831,60 грн. (в т.ч. ПДВ 19638638,60 грн.) на виконання умов договору продавець оформив передачу побутової техніки по накладних: № 1/10 від 01.10.2003р. на суму 55356546 грн. та № 1/10 від 01.10.2003 на суму 62475285,60 грн. та податкові накладні №№ 371, 372 від 01.10.2003р. га загальну суму 117831831,60 грн. Умов договору щодо оплати товару згідно п.2.3 договору покупець не виконав. 31.10.2003р. між сторонами укладений протокол погодження № 1 до договору № 2703, відповідно до даного протоколу загальна сума процентів за користування товарним кредитом, яка визнана покупцем до оплати становить 70699098,96 грн. (в т.ч. ПДВ -11783183,16 грн.). На послуги товарного кредиту ПП “Армада»виписано податкові накладні № 396 від 30.10.2003р., № 397 від 31.10.2003р., № 398 від 31.10.2003р. на загальну суму 73055735,92 грн. (в т.ч. ПДВ -12175955,92 грн.). Відповідно до додаткової угоди від 31.10.2003р. до договору № 27.03 від 27.09.2003р. сторони прийшли до згоди провести розрахунок за отриманий товар шляхом передачі простого векселя (а.с.43). По актах приймання-передачі від 12.11.03, 18.11.03 ТОВ МЖК “Конкріт» передано прості векселі номінальною вартістю 50000000 грн. та 58000000 грн. зі строком погашення “за пред'явленням»(а.с.35-36). По зазначених господарських операціях ТзОВ “МЖК “Конкріт»ЛТД включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 31814594,52 грн., хоча ПП “Армада» зазначена сума не була віднесена до податкових зобов'язань. Остання звітність ПП “Армада» подана за 12 місяців 2003 року з нульовими показниками. Враховуючи, що суми ПДВ ПП “Армада» не було сплачено до державного бюджету, у ТзОВ “Конкріт» були відсутні підстави відносити ПДВ в сумі 31814594,52 грн. до податкового кредиту.
06.10.2003р. між цими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару на суму 911550000 грн. (а.с.39). Цього ж числа ПП “Армада» було виписано накладну б/н та податкову накладну № 373/3 на суму 911520000 грн., в т.ч. ПДВ 151920000 грн. (а.с. 42,45). В оплату товару ТОВ “Конкріт» по акту приймання-передачі від 31.10.2003р. передано простий вексель за №6330348469203 номінальною вартістю 1085900000 грн. зі строком погашення 31.10.2013р. (а.с. 43). По даній господарській операції ТОВ “Конкріт» ПДВ в сумі 151920000 грн. включено до податкового кредиту. Водночас, ПП “Армада» не віднесено зазначену суму ПДВ до податкових зобов'язань.
Оперативними заходами, проведеними працівниками Луцької ОДПІ, не підтверджено факту зберігання товарно-матеріальних цінностей, що дає підстави стверджувати, що оспорювані угоди оформлені з метою ухилення від сплати податків, шляхом віднесення до податкового кредиту сум за фіктивними договорами від 27.09.2003р. та 06.10.2003р., зменшивши таким чином суми податкових зобов'язань по сплаті ПДВ. Тобто, ТОВ “МЖК “Конкріт» ЛТД діяло з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на Постанову Верховного суду України від 19.04.2005р. та Постанову Пленуму Вищого Господарського суду України від 25.07.2003р. № 1056, статті 207, 208 Господарського кодексу України, пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні».
На виконання вимог ухвали господарського суду від 17.11.2005р. позивачем представлено: копія довідки про результати проведення камеральної перевірки ПП “Армада» та МЖК “Конкріт» за період проведення фінансово-господарської операції між МЖК “Конкріт» та ВАТ “Львівська тютюнова фабрика», копія картки перереєстрації ПП “Армада», відповідь Дубенської ОДПІ про відсутність ПП “Армада» за місцезнаходженням, довідку головного управління статистики у Волинській області про те, що в ЄДРПОУ по Волинській області ПП “Армада» не значиться.
Прокуратура Волинської області листом від 16.11.2005р. № 05324 повідомила про вступ в справу прокурора відповідно до ч.3 ст. 29 ГПК України.
Станом на 06.07.2006р. відповідачі відзиву на позовну заяву не представили.
Ухвала суду від 20.06.2006р. направлена ПП "Армада" повернулась без вручення адресату з відміткою пошти:"організація по даній адресі не значиться".
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень по справі свідків: Кравченко О.Л., Кудрицького О.М., Баранова С.К., Авраменко Л.І., Аксьонову О.В., а також зазначено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 03.07.2006р. скасована постанова про порушення кримінальної справи, порушеної проти посадових осіб ТзОВ "МЖК" Конкріт" ЛТД по факту ухилення від сплати податків.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимогу ухвали від 20.06.2006р. в частині уточнення позовних вимог та клопотання відповідача -ТзОВ “МЖК “Конкріт»ЛТД щодо виклику в судове засідання свідків для дачі пояснень, господарський суд, керуючись ст.ст.65,133, 150 КАС України,
1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2006р. на 10.00 год.
2. Позивачу уточнити позовну вимогу з врахуванням норм кодексу адміністративного судочинства України, заяву про уточнення в 3-х екземплярах направити на адресу суду до 11.07.2006р.
3. Відповідачам представити суду пояснення по суті позовних вимог, заявлених Луцькою ОДПІ.
4. Викликати в судове засідання повістками для дачі пояснень по справі свідків: Кравченко О.Л., Кудрицького О.М., Баранова С.К., Авраменко Л.І., Аксьонову О.В..
5.Копію ухвали направити в обласну прокуратуру та сторонам по справі.
6. Витребувати в Луцькому міськрайонному суді Постанову по кримінальній справі №55-026-05.
Суддя Костюк Софією Василівною