Справа: № 2а-1216/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
"30" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Маслія В.І.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Метан»до Бердичівської ОДПІ Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення -задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 31 грудня 2010 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001822301/0 від 31 грудня 2010 року
Із зазначеного рішення вбачається, що воно ухвалено на підставі акту перевірки від 30 листопада 2010 року № 3660/23-01/31434314
.В акті зазначено про порушення позивачем п.п. 4.1.3, 4.1.6 п. 4.1 статті 4, п.п. 5.2.1, 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.5.1 п. 5.5. статті 5, п.п. 7.3.5 п. 7.3 статті 7, п.п. 11.2.3 п. 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на 13 309, 00 грн. за 2008 рік та в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2010 року на суму 5 751 330, 00 грн., а також зазначено про порушення законодавства з питань оподаткування доходів фізичних осіб та законодавства з питань ведення касових операцій.
На виконання вимог ухвали суду першої інстанції прокуратурою м. Бердичів надано «Матеріали перевірки щодо неправомірних дій працівників Бердичівської ОДПІ при проведенні планової виїзної перевірки в ТОВ «Метан».
В зазначених матеріалах міститься оригінал Висновку від 22 грудня 2010 року за матеріалами службової перевірки щодо фактів неправомірних дій працівниками Бердичівської ОДПІ, затверджений начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки при ДПА України полковником податкової міліції Піляєвим І.В.
У висновку зазначено про отримання від директора ТОВ «Метан»інформації щодо факту вимагання заступником начальника Бердичівської ОДПІ Сафанюк Н.А. та в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб Бердичівської ОДПІ Чернишовою Н.А. грошових коштів у сумі 60 000, 00 грн. за не відображення в акті перевірки всієї суми донарахувань за виявлені порушення.
За результатами перевірки позивача Чернишовою Н.А. складено акт № 3660/23-01/31434314 від 30 листопада 2010 року, який, як зазначено у висновку, не був вручений у визначені законодавством терміни. Надалі у висновку відображено пояснення директора ТОВ «Метан»щодо прибуття до заступника начальника ОДПІ, вимагання у нього, відповідно до пояснень останнього, грошей та наступного телефонування до нього із зазначених питань в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб щодо можливого переписування акту у разі якщо не буде вирішено «питання»із керівництвом Бердичівської ОДПІ.
Крім того, у висновку наведені пояснення заступника директора з фінансових питань ТОВ «Метан»щодо дзвінків на її телефон зазначених вище посадових осіб ОДПІ з метою з'ясування «питання»щодо 60 тис. грн. про що, як зазначено у висновку, надано роздруківку по мобільних телефонах, а також пояснення щодо вказівок заступника начальника ОДПІ відносно переписування акту та донарахування додаткових зобов'язань, відносно чого наведено пояснення в.о. начальника управління ОДПІ, яка, як зазначено у висновку, усвідомлювала та розуміла, що вказівка є незаконною, але перероблювала акт перевірки та хотіла збільшити суму донарахувань з ПДВ на 500 тис. грн. Згідно із зазначеним висновком затверджено направлення матеріалів перевірки до прокуратури для прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.
Із зазначеними матеріалами надано оригінал пояснень директора ТОВ «Метан»відносно наведених вище обставин, наданих відділу внутрішньої безпеки, в.о. начальника управління ОДПІ та заступника директора з фінансових питань ТОВ «Метан», а також інших осіб ОДПІ, що проводили перевірку.
Окрім того, до зазначених вище матеріалів надано акт від 14 грудня 2010 року вилучення відділом внутрішньої безпеки документів, відповідно до якого вилучено оригінал акту перевірки позивача від 30 листопада 2010 року, а також підготовлені податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2010 року.
Оригінал акту перевірки (перший примірник ОДПІ) надано прокуратурою до матеріалів даної справи.
З цього акту вбачається, що він датований 30 листопада 2010 року та зареєстрований за № 3660/23-01/31434314.
З семи осіб, які здійснювали перевірку, оригінали підписів проставлені лише трьома особами: з сектору контролю за розрахунковими операціями, відділу оподаткування фізичних осіб та з відділу податкового контролю та неаналітичної роботи.
Оригінал Акту не підписаний: в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб Чернишовою Н.А., а також службовими особами ОДПІ - Мудраковим М.А., Бічуткіним О.В., Олексієнко Т.В.
Оригінал акту (примірник ОДПІ) містить ті самі відомості та висновки, що і акт отриманий позивачем, однак, з копії отриманого позивачем акту вбачається, на ньому вже наявні підписі всіх наведених вище осіб, які датовані 14 грудня 2010 року.
Відповідно до доручення в.о. прокурора м. Бердичева від 18 січня 2011 року № 84/133 начальнику відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області, наданого в порядку статті 20 Закону України «Про прокуратуру», надано доручення провести перевірку та надати висновок щодо достовірності відображення виявлених порушень податкового законодавства на момент проведення перевірки в акті № 3660/23-01/31434315 від 30 листопада 2010 року щодо перевірки позивача.
Як зазначено у висновку № 128/27-011 від 10 лютого 2011 року ВВБ при ДПА у Житомирській області УВБ ДПА України, а також надалі у вищезгаданому листі прокуратури на адресу позивача, за результатами розгляду окремих порушень, відображених в акті планової перевірки, можна дійти висновку, що при перевірці повноти визначення скоригованого валового доходу, недостовірно встановлено його заниження в сумі 1 451 528, 00 грн., у т.ч.: за 2008 рік в сумі 356 926, 00 грн. стосовно заниження задекларованого ТОВ «Метан»показника у рядку 01.6 декларації з податку на прибуток «інші доходи»за 2008 рік - продаж валюти; за півріччя 2010 року в сумі 1 094 602, 00 стосовно не включення до складу інших доходів за півріччя 2010 року суми 600 000, 00 грн., отриманої фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_10 та заниження задекларованих ТОВ «Метан»показників у рядку 012 Декларації з податку на прибуток «приріст балансової вартості запасів»в сумі 494 602, 00 грн.
Крім того, як зазначено у висновку, при перевірці повноти визначення валових витрат недостовірно встановлено завищення в сумі 614 916, 00 грн., у тому числі: за 2008 рік в сумі 265 085, 00 грн. стосовно завищення витрат на придбання 4 кварталу 2008 року на суму 265 085, 00 грн. (попередня оплата за рибу живу, перерахована ПАТ «Забіря»); за 2009 рік в сумі 349 831, 00 гри. стосовно завищення валових витрат 4 кварталу 2009 року на суму балансової вартості земельної ділянки -349 831, 00 грн., внаслідок чого, як зазначено у висновку, визначене у висновку акта перевірки заниження податку на прибуток за 2008 рік в сумі 13 309, 00 грн. не відповідає дійсності (в контексті оскаржуваного рішення у даній справі).
Відповідно до п.п. «б»п. 4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- контролюючий орган визначає суму податкового зобов'язання платника податків на підставі даних документальних перевірок результатів діяльності платника податків, у разі якщо вони свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Відповідно до п.п. «б»п. 3.1.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за № 567/5758 - податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення, зокрема, у випадку якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно з п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 - податкове повідомлення-рішення приймається протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта планової перевірки або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
При цьому, згідно з п. 4.2., 4.3., 4.5., цього ж Порядку - акт реєструється після його підписання.
Між тим, станом на 14 грудня 2010 року оригінал акту перевірки, який був зареєстрований 30 листопада 2010 року, не був підписаний чотирма службовими ОДПІ особами з семи, що є порушенням вимог пунктів 4.2., 4.3., 4.5. зазначеного Порядку.
При цьому, оригінал акту перевірки, який наявний у матеріалах даної справи, станом на 31 грудня 2010 року (дата прийняття спірного рішення) не був підписаний, пройшов реєстрацію 30 листопада 2010 року безпідставно, що у свою чергу свідчить, що спірне рішення було прийнято за відсутності належним чином підписаного та оформленого акту перевірки (оригіналу примірника ОДПІ).
А тому колегія суддів зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття 31 грудня 2010 року спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки підставою прийняття рішення є висновки акту перевірки, які викладені в акті перевірки, який в даному випадку, внаслідок не підписання всіма особами, що проводили перевірку, не має юридичної значимості для цілей прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим спірне рішення не може вважатися таким, що прийнято з дотриманням законодавства та таким, що ґрунтується на акті перевірки.
В той же час, як вбачається з вказаного Акту перевірки, ДПІ зазначає, що заниження скоригованого валового доходу за 2008 рік в сумі 356 926, 00 грн. відбулось внаслідок порушення п.п. 4.1.3., п.п. 7.3.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - не збільшено валові доходи за 2008 рік на суму 356 929, 00 грн., отриманих від продажу доларів США, отриманих у вигляді кредитних коштів згідно кредитного договору, укладеного з АБ «Укргазбанк»від 22 вересня 2008 року № 63/VIP про надання кредитних коштів у розмірі 71, 2 тис. дол. США.
У той же час, як вбачається з кредитного договору, банківських виписок, оборотно-сальдової відомості по рахунку: ВД Валові доходи/витрати;Контрагенти;Замовлення за 2008 рік, декларації з податку на прибуток (з додатками) за 2008 рік, а також з Висновку ВВБ ДПА у Житомирській області (стор. 6), отриманий дохід від продажу 23 вересня 2008 року валюти включено до складу валових доходів у р. 01.6. декларації з податку на прибуток за 2008 рік.
Відносно наведеного у вищезгаданих висновках ВВБ ДПА у Житомирській області зазначено, що у частині зазначеного порушення, визначення даного порушення (стосовно заниження задекларованого ТОВ «Метан»показника у рядку 01.6. декларації з податку на прибуток «інші доходи»за 2008 рік у сумі 356 926, 00 грн.) є недостовірним.
В даному випадку, відносно зазначеного епізоду, суд приходить до висновку, що спірне рішення, яке ґрунтується на наведених висновках, є необґрунтованим, оскільки висновки акту перевірки спростовуються відомостями наведеними у сукупності наданих позивачем первинних та облікових документах, а отже в цій частині не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, визначеним ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання яких перевіряється судом, у зв'язку з чим в цій частині спірне рішення слід визнати протиправним та скасувати.
Окрім того, відносно операцій 2008 року, слід також додати, що в Акті перевірки ОДПІ зазначає, що завищення валових витрат у 2008 році відбулось внаслідок порушення п.п. 5.2.1., 11.2.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищено витрати на придбання 4 кварталу 2008 року на суму 2 460 085, 00 грн. без попередньої оплати ПДВ, отриманої від ПАТ «Забіря»по банківській виписці № 402 від 19 грудня 2008 року та № 405 від 24 грудня 2008 року на виконання договору № 68/08-12 від 08 грудня 2008 року.
У той же час, з банківських виписок за ці дати не вбачається отримання позивачем попередньої оплати від зазначеного підприємства.
В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції № 68/08 від 08 грудня 2008 року позивач здійснив 19 грудня 2008 року та 24 грудня 2008 року попередню оплату на користь ТОВ «Забіря»за живу рибу на загальну суму 2 227 00, 00 грн. (сума без ПДВ).
З договору вбачається, що ПАТ «Забіря»є платником фіксованого сільськогосподарського податку, що, відповідно до п.п. 11.2.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зумовлює можливість формування валових витрат за операціями з цими особами лише на дату оприбуткування товарів, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
Згідно з прибутковими накладними № 374, 375, 376 від 12 грудня 2008 року позивачем отримано у грудня 2008 року продукції (короп) лише на суму 75 000, 00 грн. (сума без ПДВ), що і є дозволеною сумою для віднесення до валових витрат.
Відтак, позивачем було завищено витрати на придбання 4 кварталу 2008 року на суму 2 195 000, 00 грн.
У той же час, враховуючи безпідставність висновків ОДПІ щодо вищезгаданого епізоду відносно продажу валюти, беручи до уваги те, що за 2008 рік позивач мав від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 2 763 775, 00 грн., що підтверджується відомостями зі стор. 4 додатку № 2 до акту перевірки (Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Метан») та відомості щодо чого (за даними декларацій) наведені на стор. 27 акту перевірки, вказане вище порушення не призвело до заниження податку «до сплати», що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для нарахування позивачу податку до сплати за оскаржуваним рішення та, відповідно, для нарахування штрафних санкцій, а отже і про наявність підстав для скасування спірного рішення в цій частині та в цілому (з урахуванням наведених вище висновків відносно епізоду з продажу валюти).
Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Маслій В.І.
Чаку Є.В.