Справа: № 2а-5770/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
"30" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Маслія В.І.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Гарант» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Гарант» про стягнення заборгованості, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року адміністративний позов ДПІ у Святошинському районі м. Києва до ТОВ «Імідж Гарант» про стягнення заборгованості -задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Імідж гарант»зареєстроване Святошинскою районною у м. Києві державною адміністрацією 22 травня 2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи 35909422, та взятий на облік як платник податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва 23 травня 2008 року.
ДПІ у Святошинському районі м. Києва, на підставі висновків акта перевірки від 13 грудня 2010 року № 097/26/57/23/35909422, було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 грудня 2010 року № 0005022330 на суму 2 327 262, 70 грн.
Дане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 грудня 2010 року № 0005022330 було вручено 20 грудня 2010 року директору товариства Нестерук О.Л. про що свідчить підпис особи на корінці вказаного рішення.
Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України - платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалами справи, відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було оскаржено в судовому порядку.
Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року по справі № 2а-802/11/2670 було визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 20 грудня 2010 року № 0005022330 в частині порушення п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та накладання на підставі п. 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафних санкцій у сумі 2 317 742, 70 грн.
Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року № 2а-802/11/2670 апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва було задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволені позовних вимог ТОВ «Імідж Гарант»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про скасування вищезазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено.
Зазначена постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Враховуючи вищенаведене, обставина виникнення даної заборгованості була досліджена судом в іншій справі, про що було постановлено рішення, яке набрало законної сили.
Між тим, сума заборгованості на день розгляду спору у суді залишається несплаченою.
Відповідно до п. 36.1 статті 36 ПК України - податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.
Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 статті 16 Кодексу - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 статті 14 Кодексу - орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п. 5.41 статті 41 Кодексу - органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно з пп. 20.1.18. п. 20.1 статті 20 Кодексу - органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, окружним судом вірно було встановлено обов'язок відповідача сплатити вказаний податковий борг, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Гарант»-залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Маслій В.І.
Чаку Є.В.