Справа: № 2а-8565/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
"24" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів Гром Л.М.
Міщука М.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»до ВДВС Печерського районного управління про визнання дій протиправними,
В червні 2012 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»(далі -ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, мотивуючи тим, що дії відповідача позбавили його можливості добровільно виконати рішення про застосування штрафних санкцій
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2012 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки діями відповідача права ПАТ не були порушені.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
24.11.2011 року начальник УПФУ у Печерському районі м. Києва прийняв рішення № 2141 про застосування до ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України»(після реорганізації -ПАТ) штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (перерахування) єдиного внеску.
24.11.2011 року на виконання зазначеного рішення позивач сплатив суми штрафу та пені в повному обсязі.
09.03.2012 року УПФУ звернулося із заявою до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання рішення № 2141. На виконання вказаного рішення 14.03.2012 року заступник начальника ВДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження. Доказів, які б свідчили, що копія вказаної постанови була направлена позивачу у строки, передбачені ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»(далі -Закон), відповідач суду не надав.
23.04.2012 року УПФУ звернулося до ВДВС з листом, в якому повідомило про добровільне виконання ПАТ рішення № 2141. На цій підставі 03.05.2012 року заступник начальника ВДВС прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ, ПАТ послалося на те, що на порушення ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»(далі -Закон) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012 року, якою їм надавався строк для добровільного виконання рішення УПФУ до 25.03.2012 року, державний виконавець направив їм лише 17.05.2012 року, а не наступного дня після її прийняття, як це передбачено законом. Вказане, за твердженням позивача, позбавило його права на добровільне виконання вказаного рішення шляхом надання інформації про сплату штрафу та пені.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача не була застосована процедура примусового виконання рішення № 2141, а також не приймалися постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, тобто дії відповідача жодним чином не обмежили права ПАТ і не породили для нього нових обов'язків.
Колегія суддів вказані висновки суду першої інстанції вважає помилковими, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права, що регулюють дані правовідносини.
Як вже було зазначено вище, копія ухвали державного виконавця від 14.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення № 2141 не була вислана ПАТ 17.05.2012 року, що є порушенням вимог ст.25 Закону, відповідно до яких копія постанови має бути направлена боржнику не пізніше наступного дня після її прийняття. Такі дії державного виконавця порушила права ПАТ на отримання копії постанови у встановлений законом строк, внаслідок чого товариство не могла вчасно повідомити державну виконавчу службу, що рішення № 2141 було виконане ще 24.11.2011 року. Для визнання вказаних дій державного виконавця неправомірними не вимагається, щоб вони мали негативні наслідки для позивача. В даному випадку достатньо самого факту невиконання державним виконавцем обов'язків, покладених на нього Законом.
З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2012 року скасувати та ухвалити нову про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Юрченка М.В. щодо не направлення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»копії постанови від 14.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення № 2141.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя Денісов А.О.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.