Справа: № 2а-7557/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
"24" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів Гром Л.М.
Міщука М.С.
При секретарі Славковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «МАР-ТРЕЙД»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «МАР-ТРЕЙД»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 року в задоволені позову відмовлено, оскільки позивачем порушені вимоги валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2011 року.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідач порушив норми Конституції України та Податкового кодексу України під час призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
30.05.2011 року ТОВ «МАР-ТРЕЙД»уклала з компанією Neftyanaya Gruppa LLC»(далі - Компанія) зовнішньоекономічний контрактом № МТ300511 з імпорту дизельного палива в строк до 31.10.2011 року. На виконання умов договору ТОВ перерахувала Компанії 31.05.2011 року 432000 доларів США і 19.09.2011 року 332000 доларів США, але у визначений контрактом строк продавець товар не поставив.
06.12.2011 року ДПІ отримала повідомлення ПАТ «Фортуна -Банк»про порушення ТОВ вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом.
У зв'язку з отриманою податковою інформацією ДПІ 13.12.2011 року направило ТОВ лист про надання інформації стосовно розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2011 року № МТ300511 та копій вказаного контракту з додатками, вантажної митної декларації, платіжних документів та інших документів, що підтверджують здійснення розрахунків за вказаним контрактом.
На виконання вказаного запиту 21.12.2011 року ТОВ направила ДПІ свої письмові пояснення, до яких додала копії документів, крім ВМД.
З 29.12.2011 по 13.01.2012 року ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2011 року № МТ300511, під час якої було встановлене порушення ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі - Закон): не надходження у встановлені строки товару на суму 432000 дол. США (еквівалент 3443299.20 грн.) від компанії aya Neftyanaya Gruppa LLC»(далі - компанія), кількість прострочених днів -47.
16.01.2012 року за результатами перевірки був складений акт, на який 20.01.2012 р. ТОВ подало заперечення. Листом від 27.01.2012 р. ДПІ повідомила позивачу, що перевірка була проведена відповідно до вимог ст.78 ПКУ.
30.01.2012 року на підставі акта перевірки ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення за формою «У», яким на підставі ст.54.3.3 ПКУ та ст.4 Закону нарахувала пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 486668,61 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивач отримав 06.02.2012 року та оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням ДПА у м. Києві від 19.04.2011р. № 2239/10/12-114 первинна скарга позивача залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.4 Закону порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки кількість днів прострочення становила 47.
Згідно ст.78.1.1. ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наявності отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Податкову інформацію про можливість порушення ТОВ валютного законодавства ДПІ отримала від ПАТ «Фортуна -Банк», на запит ДПІ ТОВ не надало всі документи, отже, у ДПІ були всі передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки.
З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 року -без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя Денісов А.О.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.