1
Справа № 0124/4706/2012
2/0124/1737/2012
23 жовтня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії, приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Ялтинської міської ради про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
Позивачі звернулися до відповідачів із позовною заявою, в якій просять суд зобов'язати Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії, приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» провести роботи з технічного обслуговування системи теплопостачання житлового будинку № 8, корпус № 1 по вул. Санаторний в'їзд в м. Ялті та поновити подачу теплоносія в систему опалення квартири №№ 33, 34, 35, 36, які знаходяться на дев'ятому поверсі даного будинку, відповідно до проекту; зобов'язати виконавчий комітет Ялтинської міської ради призначити балансоутримувача тридцяти шести квартирного житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'їзд, б. 8, корпус 1; стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь позивачів моральну шкоду по 5000 гривень, кожному; стягнути з приватного підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» на користь позивачів по 70000 гривень, кожному; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на користь позивачів по 10000 гривень, кожному.
Вимоги мотивують порушеннями з боку відповідачів ОСОБА_6 України «Про захист прав споживачів» в частині невиконання зобов'язань по відповідному наданню послуг теплопостачання.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії надав письмові заперечення та у судовому засіданні з позовом не погодилася, пояснивши суду, що з жовтня 2010 року житловий будинок, в якому проживають на дев'ятому поверсі позивачі переведений на прями розрахунки з ними за надані послуги з опалення - за поставку теплової енергії до внутрішньої поверхні стіни теплової камери. За стан всереденібудинкових систем опалення повинен відповідати власник будинку чи балансоутримувач. А промивку систем теплоспоживання, ремонт та налаштування обладнання всереденібудинкової системи повинна виконувати Сервісна компанія «Комфорт», з якою у них підписаний договір від 01 жовтня 2009 року № ЖС-98 про купівлю-продаж теплової енергії у вигляді гарячої води в житлових будинках м. Ялта (зокрема в будинку № 8 корпус 1 по вул. Санаторний в'їзд) (а.с.67-78). Ніяких претензій з боку позивачів до них за якість подачі теплової енергії не пред'являлось.
Представник співвідповідача приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» в судовому засіданні з позовом не погодилася, надала суду письмові заперечення (а.с.81-83; 147-148). Крім того, просить застосувати ч. 3 ст. 267 ЦК України, та відмовити в задоволені позовних вимог зокрема у зв'язку зі спливом трьохрічного строку позовної давності.
Представник співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не надав.
Представник співвідповідача виконавчого комітету Ялтинської міської радив судовому засіданні з позовом не погодився, вважає, вимоги до них як відповідачів не обґрунтовані та виходять за межі ОСОБА_6 України «Про захист прав споживачів», оскільки ніяких договірних відносин у них з позивачами, які виступають як споживачі, не існують.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири № 35 в будинку № 8, корпус № 1, по вул. Санаторний в'їзд, м. Ялта, на підставі свідоцтва про право власності № 1678 від 05 червня 1998 року (а.с.4).
ОСОБА_2 є власницею квартири № 33 в будинку № 8, корпус № 1, по вул. Санаторний в'їзд, м. Ялта, на підставі свідоцтва про право власності № 1676 від 05 червня 1998 року (а.с.5).
ОСОБА_3 є власницею квартири № 34 в будинку № 8, корпус № 1, по вул. Санаторний в'їзд, м. Ялта, на підставі договору купівлі-продажу № 2793 від 19 вересня 2011 року (а.с.6).
ОСОБА_4 є власником квартири № 36 в будинку № 8, корпус № 1, по вул. Санаторний в'їзд, м. Ялта, на підставі свідоцтва про право власності № 2808 від 18 лютого 2002 року (а.с.7).
Вказані квартири, розташовані на дев'ятому поверсі (останні) в житловому будинку № 8, корпус № 1, по вул. Санаторний в'їзд, м. Ялта. Даний будинок побудований та введений в експлуатацію 25 грудня 1997 року (а.с.8-10). Багатоквартирний будинок був побудований ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» за рахунок коштів пайовиків, які після введення будинку в експлуатацію оформили право власності на свої квартири.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України - власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Судом достовірно встановлено, що вказаний житловий будинок не є власністю жодного із відповідачів, та не перебуває у них на балансі. Об'єднання співвласників квартир в будинку не утворено.
Тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 4 ОСОБА_6 України «Про об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку», - об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно ст. 11 цього ОСОБА_6, - об'єднання після набуття статусу юридичної особи може:
прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.
Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього ОСОБА_6, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.
Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.
У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.
Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.
Згідно ст. 322 ЦК України, - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд оцінив вказані обставини, приходить до висновку, що після завершення будівництва житлового будинку та отримання свідоцтв про право власності співвласниками квартир та усіх нежитлових приміщень, обладнань, тощо, вони повинні були або утворити об'єднання співвласників, котре керувало би та розпоряджалося усім майном будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності або для цієї мити передати усе це всереденібудинкове обладнання на баланс житлово-експлуатаційній організації, чи звернутися завчасно до Ялтинської міської ради.
Вимоги позивачів до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про призначення балансоутримувача тридцяти шести квартирного житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'їзд, б. 8, корпус 1 в межах даних позовних вимог, не можуть бути законними, оскільки даний спір виходить за рамки ОСОБА_6 України «Про захист прав споживачів». Позивачі при подачі позову не сплатили судовий збір та звернулися з позовом як споживачі теплової енергії, уточнив таким чином свої позовні вимоги до виконавчого комітету Ялтинської міської ради. Суд вважає, що позивачі в цій частині вибрали не правильний спосіб захисту своїх прав. Крім того, позивачів ніхто належним чином не уповноважив виступати від членів співвласників усього багатоквартирного будинку просити суд зобов'язати виконавчий комітет Ялтинської міської ради призначити в будинку балансоутримувача. При виникненні будь-якого спору між співвласниками житлового будинку, - він вирішується в межах захисту прав власників, тобто в іншому порядку, зокрема і судовому.
Крім того, як вказано було вище житловий будинок, в якому проживають позивачі був побудований та введений в експлуатацію в 1997 році, а Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в своїй першій редакції був введений в дію з 04 січня 2002 року. Таким чином, на той час виконавчий комітет Ялтинської міської ради не мав можливості виконувати вказані норми ОСОБА_6, тобто вони не порушили вказаний Закон
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволені позовних вимог позивачів до виконавчого комітету Ялтинської міської ради повинно бути відмовлено, як не обґрунтованих та не передбачених ОСОБА_6 України «Про захист прав споживачів».
Що стосується позовних вимог позивачів до ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії, приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» щодо зобов'язання провести роботи з технічного обслуговування системи теплопостачання житлового будинку № 8, корпус № 1 по вул. Санаторний в'їзд в м. Ялті та поновити подачу теплоносія в систему опалення квартири №№ 33, 34, 35, 36, які знаходяться на дев'ятому поверсі даного будинку, відповідно до проекту, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вже вказувалось вище ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» збудувало в 1997 році багатоквартирний житловий будинок. Ніяких договірних відносин в сенсі ОСОБА_6 «Про захист прав споживачів» - між позивачами, як споживачами, та вказаним відповідачем з 1998 року не існує. Доводи позивачів та їх представника ОСОБА_7 про те, що опалювальна система при будівництві не до кінця відповідала проектної документації, а тому зараз повинна бути цим відповідачем поновлена, - не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені в межах спору про порушення права власника, а не як споживачами при надані послуг.
Судом встановлено, що з 1999 року ПП «Сервісна компанія «Комфорт» надавало у вказаному будинку житлово-комунальні послуги: водопостачання та водовідведення, гаряче водопостачання (підігрів води), централізоване опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території та електропостачання.
У відносинах з ПП «Сервісна компанія «Комфорт», позивачі є споживачами житлово-комунальних послуг. До закінчення опалювального сезону 2009-2010 року у вказаному житловому будинку виконавцем послуг опалювання було ПП «Сервісна компанія «Комфорт», а виробником послуг Ялтинська філія ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго», а з спочатку опалюваного сезону 2010-2011 року ОП «Кримтеплокомуненерго» є також і виконавцем вказаних послуг.
Будинок, в якому позивачам належать квартири, обладнаний будинковим засобом обліку теплової енергії, а також в їх квартирах встановлені по квартирні засоби обліку послуг водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання.
Судом також вже встановлено та обставина, що ні ПП «Сервісна компанія «Комфорт», ні ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не є власниками, ні балансоутримувачами системи опалення і житлового будинку в цілому.
Розрахунок ПП «Сервісна компанія «Комфорт», ОП «Кримтеплокомуненерго» та мешканцями цього будинку за надані послуги проводяться виключно з кожною квартирою окремо відповідно до письмових чи фактичних договорів між ними в межах затверджених тарифів.
На підстав Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2010 року послуги опалювання є належним чином наданими за умови утеплення приміщень власником при температурі в житлових кімнатах в опалювальний період + 18?С, а в зовнішніх - +20?С. Тобто, в сенсі захисту права споживача діючим законодавством в якості єдиного критерію належного надання послуг опалювання визначений температурний режим в житлових приміщеннях, а відповідність або ж невідповідність системи опалювання будинку проекту будівництва.
Ніяких даних того, що цей температурний режим не виконувався в квартирах позивачів, вони суду не надали. Більш того представник позивачів ОСОБА_8 підтвердив суду, що позивач ОСОБА_1 взагалі не має центрального опалення, оскільки вона його демонтувала та з цього приводу йде тривалий судовий спір щодо стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір (а.с.94-98; 121-123).
Щодо посилання представника позивачів на рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 616 від 24 травня 2012 року «Про тарифи та перечень послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надаються приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» населенню» (а.с.128), куди входить технічне обслуговування всереденібудинкових систем водопостачання, теплопостачання, електропостачання та водовідведення, як на підставу для задоволення позовних вимог.
Суд також не може погодитися з цією підставою, оскільки в позовній заяві первісному, уточненому та в поясненнях представника позивачів ОСОБА_7 в судовому засіданні мова йде про поновлення подачі теплопостачання в систему опалення квартир дев'ятого поверху шляхом приведення її до проектної документації. Позивачі наполягають на цих обставинах, що ця система була не до кінця правильно виконана будівельниками будинку ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» і весь цій час працює неякісно (акти від 10.02.1998 року (а.с.11,12), в різні роки листування (а.с.13-20)). Таким чином, суд робить висновок, що вказані види праці не можуть вважатися «технічним обслуговуванням всереденібудинкових систем опалювання», а це є ремонтні роботи системи опалення, які повинні робитися з інших підстав, а ні в сенсі ОСОБА_6 України «Про захист прав споживачів».
З вищевказаних підстав суд не може задовольнити позовні вимоги і до відповідача ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго».
Крім того, суд вважає, що позовні вимоги до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданою позивачам є також безпідставними.
Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і письмові так і фактичні договори на постачання опалення позивачам не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення чи неякісного надання теплової енергії.
Що стосується вимог ОСОБА_6 України «Про захист прав споживачів» то відповідно до п. 5 ч. 4 цього ОСОБА_6, споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.
За ст. 1 цього ОСОБА_6 послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.
Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров'я людей продукції. Таких фактів судом встановлено не було і позивачі на заставах змагальності їх не довели, тому ці вимоги позивачів є безпідставними.
Суд також вважає, що з урахуванням встановлених вищевказаних фактів судом, застосування наслідків строків позовної давності, як того просив відповідач ПП «Сервісна компанія «Комфорт» - в рамках заявлених вимог - до вказаних вище правовідносин - у суду не має підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1, 4 ст. 319, ст. 322, ч. 2 ст. 382 ЦК України, ст. 1, п. 5 ст. 4 ОСОБА_6 України «По захист прав споживачів», ч. 1 ст. 4, ст. 11 ОСОБА_6 України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2010 року суд,
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії, приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», провести роботи з технічного обслуговування системи теплопостачання житлового будинку № 8, корпус № 1 по вул. Санаторний в'їзд в м. Ялті та поновити подачу теплоносія в систему опалення квартири №№ 33, 34, 35, 36, які знаходяться на дев'ятому поверсі даного будинку, відповідно до проекту, про зобов'язання виконавчий комітет Ялтинської міської ради призначити балансоутримувача тридцяти шести квартирного житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Санаторний в'їзд, б. 8, корпус 1, про стягнення з ОСОБА_5 підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь позивачів моральної шкоди по 5000 (п'ять тисяч) гривень, кожному, про стягнення з приватного підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» на користь позивачів по 70000 (сімдесят тисяч) гривень, кожному, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на користь позивачів по 10000 (десять тисяч) гривень, кожному - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ: (підпис). З оригіналом згідно
Рішення не набрало законної сили
Суддя: секретар: