Справа: № 2а-8967/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
"16" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Борисенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року по справі за позовом Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про стягнення заборгованості в розмірі 178 223,59 грн., -
Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 178 223, 59 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Орендне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
Пунктом 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсій, призначених у минулому та поточних роках.
З огляду на те, що відповідачем не сплачено заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 178 223,59 грн. за період грудень 2011 року -травень 2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва про необхідність стягнення зазначеної суми боргу саме на користь Пенсійного фонду України, оскільки він є єдиним органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду та інші функції.
З огляду на викладене судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.