Справа № 2/0124/2576/2012
0124/7836/2012
23 жовтня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Палас», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Палас» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3573,14 гривень, витрати на проведення експертного дослідження розмірі 400 грн та судовий збір у сумі 214,6 грн.
Вимоги мотивує тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 липня 2012 року водій ОСОБА_3 пошкодив автомобіль НОМЕР_1, якій належить позивачу. Автомобіль макри «Шкода», яким керував ОСОБА_3 належить на праві власності відповідачу - ТОВ «Пальміра палас», а третя особа перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Постановою суду від 19 липня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження від 02 серпня 2012 року вартість матеріальної шкоди позивачу, як власнику автомобіля, склала 18447,94 грн, з яких вартість відновлювального ремонту складає 14874,80 грн та втрата товарної вартості транспортного засобу (далі - ВТВ) - 3573,14 грн. Стразовою компанією де був застрахований відповідач, позивачу виплачена вартість відновлювального ремонту, однак вартість ВТВ виплачена не була. У зв'язку з чим, позивач звернулась з зазначеним позовом до суду.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, надала суду заяву про уточнення позовних вимог та просила розглянути справу у її відсутність.
Представник відповідача у судовому засіданні позивні вимоги не визнав.
Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що дійсно ним спричинена шкода позивачу.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Сімферополя від 19 липня 2012 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він 06 липня 2012 року о 06 годині 55 хвилин на 115 км +500 м автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, керуючи автомобілем марки «Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху, при перестроюванні ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку намагався перестроюватися ОСОБА_3, у результаті чого припустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 правил дорожнього руху України (а.с.29).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 420897, власником транспортного засобу марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 є позивач - ОСОБА_1 (а.с.7).
Згідно висновку експертного дослідження від 02 серпня 2012 року №662-07/12/1 , проведеного суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу марки «Ford Fusion» в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 18447,94 гривні, з яких вартість відновлювального ремонту складає 18447,94 гривні та ВТВ складає 3573,14 гривень (а.с.8-18).
Вказаний висновок відповідачем не спростований, про проведення повторної експертизи відповідач та його представник клопотань не заявляли, тому він приймається судом як доказ по справі.
Вартість зазначеного висновку, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №0712, від 07 липня 2012 року склала 400 гривень (а.с.31).
Відповідно до заяви на видачу готівки №15951 від 05 вересня 2012 року, позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14974, 80 гривень (а.с.32).
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
У відповідності до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, на відповідній правовій підставі, що володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, відповідно до ст. 1188 ЦК України.
З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1554757 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Пальміра-Палас», як власника автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_4 була застрахована у АТ «Просто-страхування» (А.С.28).
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).
Відповідно до п. 6 Поліса особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, є ТОВ «Пальміра-Палас».
Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.
Відповідач та третя особа у судовому засіданні підтвердили факт знаходження їх у трудових відносинах.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194, 1195 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Палас» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3573 ( три тисячі п'ятсот сімдесят три гривні ) гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Палас» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертного дослідженні у розмірі 400 (чотириста) гривень, судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: (підпис) з оригіналом згідно
Суддя: секретар: