копія
Справа № 1019/2645/12
1019/4-51/12
Іменем України
11 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.,
при секретарі Товстій В.О.,
з участю прокурора Рудковский Б.Б.,
розглшянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скагу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Переяслав-Хмельницької міжрайонного прокурора Київської області, Бірюка Г.І. від 17 вересня 2012 року по факту невиконання директором Державної організації «Лісове господарство «Білозерське» ОСОБА_3 судового рішення від 09 вересня 2011року,-
03.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Бірюка Г.І. від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3М за ч.1 ст. 382 КК України на підставі п. 6 ст. 2 КПК України, та просить вказану вище постанову скасувати, та направити матеріали для проведення додаткової перевірки та винести окрему постанову на бездіяльність працівників прокуратури, щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ДО «Лісове господарство «Білозерське» у зв'язку з невиконанням судового рішення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки прокурором не була проведена належна перевірка по встановленню причин тривалого невиконання ОСОБА_3 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року та не зроблена належна оцінка дій ОСОБА_3, перевіркою не встановлена причина невиконання останнім судового рішення.
В судовому засіданні скаржник та підтримав вимоги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та акцентували увагу суду, що висновок помічника прокурора про відсутність у ОСОБА_3 умислу на невиконання судового рішення був зроблений передчасно без проведення належної перевірки та оцінки його дій, а також без належного з'ясування всіх обставин справи, зокрема тих, що ОСОБА_1, всупереч рішенню суду, поновлений на роботі з 26.06.2012 року, а не з 01.06.2010 року, натомість середній заробіток з ДП «Лісове господарство»Білозерське» стягнуто на користь скаржника з 01.06.2010 року по 26.06.2012 року.
Вважають, що посилаючись в оскаржуваній постанові на ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення, прокурор фактично усувається від виконання своїх обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, а саме не вчиняє всіх необхідних заходів, у відповідності до ст. 97 КПК України.
Прокурор Рудковский Б.Б. заперечив проти вимог скаржника та зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 не була порушена з тих причин, що при проведенні перевірки було з'ясовано, що останній не мав умислу на невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Тривале невиконання цього рішення, пов'язане виключно з об'єктивними причинами, зокрема з відсутністю (скороченням) в штатному розписі посади, на яку повинен був поновитись ОСОБА_1, а тому директор підприємства ОСОБА_3 не мав фактичної змоги виконати судове рішення.
На запитання суду, чому при проведенні прокурорської перевірки не в повному обсязі виконанні вказівки суду, зазначені в постанові Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2012 року, прокурор пояснити не зміг, та зазначив з цього приводу, що перевіркою даного матеріалу займався прокурор Бірюк Г.І., щодо причин не повноти проведеної останнім перевірки, прокурор Рудковський Б.Б. оцінку надати не може.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , а також думку прокурора, дослідивши письмові матеріали перевірки №83пр-11, судом було встановлено наступне.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.09.2011 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді заступника директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» з 01.06.2010 року. Рішення набрало законної сили.
23.11.2011 року начальник відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора із поданням, в якому просив провести перевірку наявності складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, в діях директора Державної організації «Лісове господарство «Білозерське» ОСОБА_3, оскільки останній на вимоги державного виконавця не реагує та не виконує рішення суду, умисно затягує виконавче провадження.
За результатами вищевказаного звернення ВДВС та самого ОСОБА_1 помічником Переслав-Хмельницького міжрайонного прокурора неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту, які в подальшому були скасовані рішеннями Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
27.06.2012 року помічник Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Бірюк Г.І. виніс чергову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. В названій постанові посилається на ту, обставину, що рішення суду виконано, скаржника поновлено на посаді, в діях ОСОБА_3 був відсутній прямий умисел і корисливий мотив на умисне невиконання рішення суду.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2012 року вказану постанову помічника прокурора було скасовано, як таку, що винесена передчасно, та зазначено, що належної додаткової перевірки не було проведено, не враховано, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі не з 01.06.2010р., а з 26.06.2012 р., будь-яка оцінка дії ОСОБА_3 не зроблена.
10.08.2012 року помічник Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Бірюк Г.І. виніс чергову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. В названій постанові посилається на ту обставину, що 06.08.2012 року прокурором направлено листа директору ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 щодо фактичного виконання рішення суду від 09.09.2011 року. Крім цього в оскаржуваній постанові зазначено, що примусове виконанням рішення суду покладається на державну виконавчу службу та зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 прямого умислу і корисливого мотиву на умисне невиконання рішення суду.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.08.2012 року вказану постанову помічника прокурора було скасовано, як таку, що винесена передчасно, та зазначено, що належної додаткової перевірки не було проведено
17.09.2012 року помічник Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Бірюк Г.І. виніс чергову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. В названій постанові посилається на ту, обставину, що рішення суду виконано, скаржника поновлено на посаді, в діях ОСОБА_3 був відсутній прямий умисел і корисливий мотив на умисне невиконання рішення суду.
З таким обґрунтуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та висновками в ній суд не може погодитись, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу ДО «Лісове господарство «Білозерське» №12/56-к від 26.06.2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з 26.06.2012 року.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2011 року, яке набрало законної сили, скаржника поновлено на посаді заступника директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» з 01.06.2010 року, а не з 26.06.2012 року.
Всупереч постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.09.2012 року, якою була скасована постанова помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора від 10.08.2012 року, під час проведення додаткової перевірки зазначеному факту будь-якої оцінки не надано, та не встановлено причин невиконання в повній мірі рішення суду директором підприємства ОСОБА_3, а також не зібрано достатньо доказів його непричетності до вчиненого чи відсутності у нього умислу на невиконання судового рішення, та з'ясувати чи існували у ОСОБА_3 об'єктивні причини невиконання судового рішення в частині дати поновлення на роботі.
Таким чином, суд прийшов до переконання, про необхідність проведення додаткової перевірки по факту невиконання ОСОБА_3 судового рішення, під час, якої слід опитати ОСОБА_3 та з'ясувати, які саме дії були вчинені цією службовою особою спрямовані на виконання Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.09.2011 року, про поновлення на роботі ОСОБА_1, що встановити наявність або відсутність умислу в діях ОСОБА_3 на невиконання судового рішення та встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та наслідками, що настали у вигляді невиконання рішення суду про поновлення на роботі саме з 01.06.2010 р. та власне причини з яких ОСОБА_1 не був поновлений на роботі з дати яку вказав в своєму рішенні суд. При цьому, під час проведення додаткової перевірки, слід дослідити його особу, як директора державної організації на предмет віднесення до того чи іншого суб'єкту злочину, передбаченого частинами 1,2,3 ст. 382 КК України та з'ясувати наявність чи відсутність негативних наслідків для державних інтересів.
За таких обставин суд вважає проведену помічником прокурора перевірку неповною, а винесену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012р. передчасною, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи для додаткової перевірки для зясування всіх обставин справи та усунення вищевказаних недоліків.
Питання, пов'язані з винесенням судом окремих ухвал (постанов), їх реквізитами тощо, регламентуються Постановою Пленуму Верховного Суду України 28.03.2008 N 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» та статтями 273, 340, 380, 400-2 КПК України.
Відповідно до ст. 340 КПК України суд, що розглядає справу по першій інстанції, за наявності підстав, передбачених у ст. 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя - окрему постанову.
Так, при розгляді даної скарги на відмову в порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав винесення окремої ухвали суду, скаржнику судом роз'яснено, що для винесення такої ухвали, судом повинні бути встановлені факти незаконного притягнення осіб до кримінальної відповідальності, затримання або інших порушень їхніх прав і законних інтересів, допущених під час здійснення оперативно-розшукових заходів, дізнання чи досудового слідства, особу яка допустила вказані порушення, наслідки які настали внаслідок такого порушення, та інші об'єктивні та суб'єктивні чинники.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали суду, та відмову в цій частині вимог скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд-
Скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3, яка винесена помічником Переяслав-Хмельницької міжрайонного прокурора Київської області Бірюком Г.І. від 17 вересня 2012 року - задовольнити.
Постанову помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Бірюка Г.І. від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України - скасувати.
Повернути матеріали перевірки по факту невиконання ОСОБА_3 рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2011року до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно.
Суддя