№1019/2636/12
1/181/12
ВИРОК - копія
Іменем України
24 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.
при секретарі Товстій В.О.
з участю прокурора Рудковського Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалід дитинства ІІІ групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.09.12 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у по АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, зайшов до господарства ОСОБА_2 та шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав два бензонасоси та два карбюратори до автомобіля «ЗАЗ» та залишив місце злочину.
Даною крадіжкою ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1276 грн. 00 коп.
По суті пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і дав покази, які повністю підтверджують пред'явлене обвинувачення, а саме, що 15.09.2012 року він зайшов до ОСОБА_2, щоб зарядити автомобільний акумулятор, вказаний акумулятор ОСОБА_1 залишив біля гаражу, та повернувся наступного дня щоб його забрати, та побачив в гаражі, що належить ОСОБА_2 запчастини до автомобіля «ЗАЗ».
19.09.12 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов до домогосподарства ОСОБА_2, та переконавшись, що господарі сплять пройшов до гаражу. Вийняв скло з стінки гаражу, проник всередину та викинув запчастини через вікно, після чого таким же чином покинув приміщення гаражу.
Викрадені речі, а саме два бензонасоси та два карбюратори до автомобіля «ЗАЗ» заховав в своєму гаражі, на запитання суду яким чином підсудний збирався використати викрадені речі, він пояснив, що збирався використати їх для ремонту власного автомобіля, та оскільки ОСОБА_2 відмовився продавати йому запчастини, він вирішив їх викрасти.
Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обставинами, які пом'якшують покарання, визнано щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розслідуванню кримінальної справи, оскільки він вину у вчиненому визнав повністю, під час досудового та судового слідства давав правдиві та послідовні показання, з'являвся на виклики слідчого та суду.
Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, є інвалідом дитинства ІІІ групи, та особою яка евакуйована із зони відчуження у 1986 році ІІ категорії, наявність двох обставин, що пом'якшують покарання, жодної обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде призначене йому покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання і вважає можливим застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановити відносно нього іспитовий строк та покласти на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засудити до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбуття основної міри покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, також періодично з'являтися для реєстрації.
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі - вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 117,60 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_1.
Речові докази - два металевих бензонасоси - заводські номери - 2101-110310 та 2101-110610, два карбюратори з позначками - К133 та К133А, віконне скло - повернути потерпілому ОСОБА_2.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно
Суддя