2
Справа №33/0590/227/12 Суддя суду 1-ї інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Малінов О.С.
26 березня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А. ,
за участю адмінправопорушника - ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку протест прокурора на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, працюючого водієм в фінансовому управлінні Костянтинівської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП,
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:
24 лютого 2010 року о 08 годині 30 хвилин, в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Шевроле Авео державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні ушкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.
У протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови. Прокурор зазначив, що 12 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.286 УК України, оскільки під час вказаної події громадянкою ОСОБА_4 отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просить постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення протесту, вважаю, що клопотання та протест прокурора підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав:
Так відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження на вищевказану постанову судді прокурором пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі порушення по даному факту кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, яке мало місце 24 лютого 2010 року у м. Костянтинівка.
Разом з цим, з протеста прокурора вбачається, що за фактом ДТП 24 лютого 2010 року проведена перевірка. Результатами перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки під час ДТП громадянкою ОСОБА_4 отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості. За вказаним фактом 12 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України.
За таких обставин, виходячи з того, що адміністративна відповідальність за правопорушення, які передбачені КУпАП настає, лише у разі, якщо вони за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що за вищевказаним фактом ДТП стосовно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу, постанова судді підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та підставі ст.ст. 9, 247, 294 КУпАП,-
Клопотання прокурора про відновлення строку на внесення протесту на постанову задовольнити.
Протест прокурора задовольнити.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку порушенням по даному факту кримінальної справи.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин