Справа 22ц-0590/10808/12 Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Категорія 31 Доповідач Солодовник О.Ф.
29 жовтня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Солодовник О.Ф., суддів Алексєєва А.В., Тимченко О.О.,
при секретарі Подчасовій Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 вересня 2012 року позов прокурора Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 задоволений частково: стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» та з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі по 53440,50 грн. з кожного, вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» та з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі по 91437,50 грн з кожного, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги процесуального права.
Відповідачі та їх представники просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Представник комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 19 грудня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір міни, за яким ОСОБА_1 набув право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2002 року свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на ім'я ОСОБА_4, та договір міни визнані частково недійсними, з виключенням права власності на приміщення загальною площею 21,8 кв.м., жилою площею 14 кв.м., що складає 47,4 % цієї квартири та належать родині Потужних (том 1 а.с. 131-133). 12 квітня 2005 року прокуратурою м. Донецька порушено кримінальну справу стосовно посадових осіб ЖЕК - 1 Будьоннівського ЖЕО, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» та регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області за фактом службової недбалості, допущеної при оформленні документів про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Постановами Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2008 року та Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільненні від кримінальної відповідальності передбаченою ст. 367 ч. 1 КК України (том 1, а.с.5-9). Розмір завданої позивачу шкоди складає 106881 грн (а.с
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Цуріна А.В., позивача ОСОБА_1, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР.
Відповідно до ст.441 ЦК УРСР організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.
В зв'язку з тим, що посадові особи заподіяли шкоду під час виконання трудових обов'язків, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» повинні відшкодувати заподіяну шкоду в рівних частках.
Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру матеріальної шкоди з наступних підстав.
З рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2002 року випливає, що свідоцтво про право власності на квартиру, договір міни визнані недійсними в частині 47,4 % квартири, яка на праві сумісної власності належить родині Потужних. Таким чином, набувши права власності на підставі договору міни на всю квартиру, позивач позбавився права власності на квартири. Суд при визначенні розміру шкоди правильно виходив з того, що 47,4 % квартири позивач позбувся внаслідок винних дій відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Саме вартість цієї частки за ринковими цінами суд стягнув на користь позивача.
Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Суд першої інстанції у відповідності до вказаних вимог закону дав належну оцінку доказам по справі, обгрунтовано не прийняв до уваги висновок про ринкову вартість двокімнатної квартири від 21 січня 2009 року, виданий головним бухгалтером приватного підприємства «Агентство нерухомості «Посей-Дон» Калініченко Ю.І. (том 1 а.с.19-20), тому що не надано доказі, що вказані особи мають право здійснювати діяльність по визначенню оціночної вартості нерухомого майна.
Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Як вбачається з матеріалів справи. експерт Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Окладникова О.В., висновки якої були покладені в основу рішення суду першої інстанції,, має свідоцтво експерта № 247, видане 10 липня 2001 року на право виконання певних видів експертної діяльності, у тому числі визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд (том 1 а.с.273).
Тому суд першої інстанції обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» та з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі по 53440,50 грн.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: