1
Справа № 33-0590-703-2012 р. Головуючий 1-ої інстанції: Кардашенко О.А.
Категорія ст. 172-4 ч.1 КУпАП України Суддя 2-ої інстанції: Опря Л.О.
Ім'ям України
28 серпня 2012 року м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участю прокурора Цирі О.С., Дуванського В.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора м. Дебальцевого на постанову Дебальцівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2012 року, яким у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з неповною вищою освітою, провадження у адміністративній справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.172-4 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_3, в якому зазначено, що він, перебуваючи на посаді командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області (в займаній посаді в період з 15.06.2007 року по 14.05.2012 рік), порушив встановлену законом заборону щодо здійснення іншої оплачуваної діяльності та отримання у зв'язку з цим доходів.
ОСОБА_3 обіймав посаду командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області згідно наказу начальника Головного управління майора внутрішньої служби ОСОБА_4 №36 від 15.06.2007 року, звільнений з посади наказом голови комісії з ліквідації юридичної особи Головного управління полковника служби цивільного захисту Домаровського І.К. №28 від 11.05.2012 року, мав звання прапорщика служби цивільного захисту та здійснював обов'язки організації та контролю в сфері цивільного захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, природного та військового характеру, техногенної, а також пожежної безпеки на території міста, відповідно до посадової інструкції командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області, затвердженої начальником ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області майором служби цивільного захисту Горшковим О.Г.. ОСОБА_3 відносився до осіб молодшого начальницького складу підрозділу цивільного захисту, та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
В ході проведеної перевірки прокуратурою м. Дебальцевого встановлено, що ОСОБА_3 належить автомобіль НОМЕР_1, придбаний ним за довіреністю з розстроченням платежу, який він в період часу приблизно з грудня 2011 року (більш точну дату встановити в ході перевірки не є можливим) по 14 лютого 2012 року використовував для надання послуг з перевезення пасажирів в с. Миронівський м. Дебальцевого за плату, тобто займався оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримував виручку в розмірі приблизно 1000 грн. на місяць.
Зазначену діяльність ОСОБА_3 здійснював без реєстрації в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, без одержання ліцензії та інших дозвільних документів для здійснення діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів. З цією метою ОСОБА_3 розміщував по с. Миронівський оголошення з надписом «Таксі НОМЕР_2», а також поширював серед мешканців селища візитні картки з надписом «Таксі (НОМЕР_3 ОСОБА_3», тобто розповсюджував номер телефону, яким особисто користувався.
Згідно постанови суду провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.172-4 ч.1 КУпАП.
У обґрунтування прийнятого рішення в постанові вказано, що відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Примітка. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів та присяжних.
Суд вважає, що для належної кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.172-4 КУпАП необхідною складовою правопорушення є суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно витягу з наказу комісії з ліквідації юридичної особи Головного управління полковника служби цивільного захисту Домаровського І.К. №28 від 11.05.2012 року, старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_3 командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області було звільнено зі служби у запас (через сімейні обставини). Виключеній з кадрів МНС України 14 травня 2012 року (а.с.44).
Протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП складений 22.05.2012 року.
Тобто на час складання вказаного протоколу ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади і не був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тому суд вважає можливим провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
У своєму протесті прокурор м. Дебальцевого, посилаючись на те, що постанова суду 1-ої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в період вчинення правопорушення з грудня 2011 року по 14 лютого 2012 року ОСОБА_3 обіймав посаду командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області, у зв'язку з чим був суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення; крім того, в діючому законодавстві не міститься норма, відповідно до якої особа повинна бути суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення саме на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення; ані правопорушник, ані його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти того, що ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення; суддею також були порушені строки розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.05.2012 року, однак рішення по справі було прийнято 03.08.2012 року; просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.
Заслухавши прокурора Цирю О.С., що підтримав аргументи протесту і просив про його задоволення, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти протесту прокурора та просили про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, знаходжу аргументи протесту прокурора підлягаючими частковому задоволенню, постанова суду 1-ої інстанції підлягаючу скасуванню з винесенням по справі нової постанови, з наступних підстав.
Згідно постанови суду провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.172-4 ч.1 КУпАП.
У обґрунтування прийнятого рішення в постанові вказано, що відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів та присяжних
.
У постанові суду 1-ої інстанції зазначено, що відповідно витягу з наказу комісії з ліквідації юридичної особи Головного управління полковника служби цивільного захисту Домаровського І.К. №28 від 11.05.2012 року, старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_3 командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області було звільнено зі служби у запас (через сімейні обставини). Виключеній з кадрів МНС України 14 травня 2012 року (а.с.44).
Таким чином суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що оскільки на час розгляду ним справи ОСОБА_3 не працював на вказаній посаді, то і не є на вказаний час суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Такий висновок суду 1-ої інстанції не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення в період часу, коли він працював на посаді командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області, тобто він був особою, щодо якої згідно з вимогами закону, яка мала передбачені законом обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у ньому зазначено, що він в період часу з грудня 2011 року (більш точну дату встановити в ході перевірки не є можливим) по 14 лютого 2012 року використовував автомобіль НОМЕР_1, придбаний ним за довіреністю з розстроченням платежу, для надання послуг з перевезення пасажирів в с. Миронівський м. Дебальцевого за плату, тобто займався оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримував виручку в розмірі приблизно 1000 грн. на місяць.
В матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані про те, на підставі чого прокурор дійшов висновку навіть про приблизний розмір доходу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушував обмеження у період часу з грудня 2011 року по 14 лютого 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП за скоєння зазначеного адміністративного правопорушення передбачено покарання у вигляді накладання штрафу від п'ятдесяти до ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.
Таким чином, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на те, що він займався оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримував виручку в розмірі приблизно 1000 грн. на місяць, ґрунтується на припущеннях, що не відповідає вимогам ст.245 КУпАП і не може бути виконаним.
Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не встановлено конкретний розмір отриманого доходу, що є обов'язковим наслідком, то провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Протест прокурора м. Дебальцевого задовольнити частково.
Постанову Дебальцівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2012 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст.172-4 ч.1 КУпАП, скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, згідно якої провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.172-4 ч.1 КУпАП на підставі ст..247 ч.1 п.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати по кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря