5
Дело № 10 /0590/610/12 Пред-щий в суде 1 инстанции: Переверзева Л.И.
Категория: 165-3 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
5 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Веселовского В.М.
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 мая 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Кременец, Марьинского р-на, Донецкой области, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев,-
В производстве старшего прокурора прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело по обвинению членов организованной преступной группы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
28 февраля 2012 года следственным отделом «ОВД и ОГ ПО» возбуждено уголовное дело по факту сбыта психотропных веществ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
23 марта 2012 года следственным отделом «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
24 марта 2012 года в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по данному факту СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК Украины. 24 марта 2012 года уголовные дела объединены в единое производство.
26 марта 2012 года прокуратурой Донецкой области возбуждено уголовное дело №67-12-01-601 в отношении помощника начальника районного отдела по ресурсному обеспечению Кировского районного отдела Донецкого городского управления МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 УК Украины.
26 марта 2012 года в порядке статьи 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ОСОБА_4
29 марта 2012 года состав преступления переквалифицирован с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 29 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Донецка.
3 апреля 2012 года уголовные дела № 80-12-03-141 и № 67-12-01-601 объединены и приняты к производству прокуратурой Донецкой области под номером № 67-12-01-601.
3 апреля 2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что, являясь помощником начальника районного отдела по ресурсному обеспечению Кировского районного отдела Донецкого городского управления МВД Украины в Донецкой области, назначенный на должность приказом Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области №16о/с от 20.03.2008, будучи представителем власти, наделенным властными полномочиями, выражающимися в реализации государственной политики по соблюдению общественного порядка и борьбе с преступностью, предварительно вступив в преступный сговор с ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другими, понимая, что использование своих должностных полномочий представителя власти дает возможность преступной группе безнаказанно продолжать свою противоправную деятельность - распространять психотропные вещества, злоупотребляя должностными полномочиями в личных корыстных интересах и в интересах преступной группы вопреки интересам службы, действуя умышленно, в период с августа 2011 года по март 2012 года, обеспечивал на территории г. Донецка и Донецкой области членам преступной группы беспрепятственный сбыт особо опасного психотропного вещества, оборот которого запрещен - MDPV.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 мая 2012 года обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины ОСОБА_4 продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев. В обоснование принятого решения, суд указал, что оснований для изменения меры пресечения не установлено, по делу еще необходимо провести следственные и процессуальные действия, а именно: установить лиц, которые осуществляли поставку особо опасных психотропных веществ, допросить их по этим обстоятельствам; установить получателей денежных средств за поставку особо опасных психотропных веществ, допросить их по этим обстоятельствам; принять решение в порядке статьи 98 УПК Украины в отношении указанных лиц; установить банковские и иные учреждения, с помощью которых осуществлялся расчет за получение особо опасных психотропных веществ и провести выемку информации об указанных банковских операциях; установить арендодателей всех торговых павильонов, допросить их об обстоятельствах заключения договоров аренды и решить вопрос о наложении ареста на торговые павильоны из которых производилась реализация особо опасных психотропных веществ; истребовать заключения назначенных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых; истребовать из УОТЗ ГУМВД Украины в Донецкой области материалы оперативно-технических мероприятий, осмотреть их, приобщить их к материалам уголовного дела; допросить обвиняемых по материалам оперативно-технических мероприятий, провести очные ставки между ними; принять решение в порядке ст. 98 УПК Украины в отношении реализаторов торговых точек; принять решение в порядке ст. 98 УПК Украины в отношении обвиняемых по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК Украины; составить постановления о привлечении в качестве обвиняемых с учетом добытых доказательств в полном объеме, предъявить обвинение всем участникам преступлений, допросить их; выполнить требования статей 23-1 УПК Украины; выполнить требования статей 217-220 УПК Украины; выполнить иные следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке статьи 225 УПК Украины прокурору Донецкой области для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления в суд для рассмотрения по существу.
На данное постановление защитником ОСОБА_3 подана апелляция, в которой она просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 с содержания под стражей на залог. В обоснование апелляции ссылается на отсутствие оснований для содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что ОСОБА_4 ранее к уголовной, дисциплинарной и административной ответственности не привлекался, не уклонялся от следствия, суда или исполнения судебных решений, не совершал преступления против правосудия, под наблюдением у врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, с 1998 года состоит в браке с ОСОБА_14, которая находилась у него на иждивении и на сегодняшний день является безработной, также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 1999 года рождения, которая страдает заболеванием органов зрения, мать, 1938 года рождения и бабушку его супруги, которая проживает с ними. Кроме того, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и последнему месту работы в правоохранительных органах характеризуется положительно, за период работы в правоохранительных органах на протяжении 15 лет был награжден правительственными наградами. Таким образом, полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств указывает, на то, что у ОСОБА_4 имеются такие факторы, которые будут сдерживать его от нарушения возложенных на него обязательств при изменении в отношении него меры пресечения на залог.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, которая поддержала свою апелляцию, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, а одно - особо тяжким, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы.
Суд убедился, что в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, которые вменены органом досудебного следствия ОСОБА_4
Досудебное следствие по делу ведется активно, но не может быть окончено в установленные сроки, поскольку с целью всестороннего исследования и установления обстоятельств дела необходимо провести еще ряд процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до окончания установленного законодателем срока невозможно закончить досудебное следствие по делу, так как не выполнены ряд следственных действий, а также требования ст.ст. 218-220 УПК, в срок же досудебного следствия включается время с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением, при этом необходимость содержания под стражей ОСОБА_4 не миновала.
Продлевая сроки содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_4, судья принял во внимание как тяжесть инкриминированных ему преступления, данные о его личности, так и иные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.
Действительно из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Однако наличие указанных обстоятельств коллегия судей не может рассматривать как сдерживающий фактор для обвиняемого ОСОБА_4, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, будучи сотрудником органов внутренних дел, имеет определенные связи среди работников правоохранительных органов, и может оказать препятствие установлению истины по делу, в связи с чем у суда первой инстанции было достаточно оснований полагать, что применение более мягких мер пресечения, чем взятие под стражу, не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем, с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, он может скрыться от следствия и суда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 165-3 УПК Украины сроки содержания под стражей лица могут быть продлены только в рамках установленных сроков досудебного следствия.
ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 26 марта 2012 года.
Суд продлил срок содержания под стражей ОСОБА_4 за пределами сроков досудебного следствия, которые по делу продлены заместителем прокурора Донецкой области до четырех месяцев, то есть до 23 июля 2012 года, следовательно, сроки содержания под стражей обвиняемому могли быть продлены только до 23 июля 2012 года.
В связи с изложенным, постановление суда необходимо изменить, так как срок содержания под стражей подлежит продлению до 23 июля 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, изменить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, продлить срок содержания под стражей до 23 июля 2012г.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Судьи: