Справа № 22ц/0590/6201/12 Головуючий у 1 інстанції: Попшой М.О.
Категорія 26 Доповідач Тимченко О.О.
18 травня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області та апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства «Гірник-95» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, приватного виробничого підприємства «Гірник-95», про стягнення моральної шкоди,-
27 квітня 2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, приватного виробничого підприємства «Гірник-95», про стягнення моральної шкоди, задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області моральну шкоду в розмірі 7500 грн. та стягнуто з приватного виробничого підприємства «Гірник-95» моральну шкоду в розмірі 3000 грн. на користь позивача ОСОБА_1
На зазначене рішення суду відповідачем відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 квітня 2012 року скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від сплати судового збору звільнені.
Відповідачем приватним виробничим підприємством «Гірник-95», також подана апеляційна скарга в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача з підприємства та просить суд апеляційної інстанції його скасувати і ухвалити нове рішення.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1 ст.88 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, який визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача приватного виробничого підприємства «Гірник-95».
Вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення суду питання про розподіл судових витрат між позивачем ОСОБА_1 та одним з відповідачів приватним виробничим підприємством «Гірник-95», відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України, судом не вирішено, то відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставною для ухвалення додаткового рішення.
Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі ст.297 ЦПК України вважаю, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, приватного виробничого підприємства «Гірник-95», про стягнення моральної шкоди повернути до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Надати Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 18 червня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Донецької області Тимченко О.О.