Справа 22ц /0590/ 4551/2012 Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 34 Доповідач Ларіна Н.О.
03 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м. Курахове до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м. Курахове про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
26 лютого 2010 року КП „Міська служба єдиного замовника" м. Курахове Донецької області (далі КП «МСЄЗ») звернувся до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди. В позові зазначив, що КП «МСЄЗ» на підставі рішення Кураховської міської ради № IV/15-5 від 23 жовтня 2003 року є балансоутримувачем житлового фонду м. Курахово, тому обслуговує будинки на підставі встановлених тарифів.
09 січня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 були проведені роботи по відновленню мережі внутрішньо-квартирного теплопостачання, яке було порушено власником житла у зв'язку з ремонтом та перепланування тепломережі. В позові зазначено, що проектною схемою опалювальної системи зазначеного будинку передбачений рух теплоносія по подающему стояку та до опалювального приладу зверху до низу та зворотній рух теплоносія знизу доверху через трубопровід звороту. Зазначені роботи відповідачем не були належним чином погоджені з КП «МСЄЗ», зазначені переобладнання тепломережі призвели до порушень системи опалення всього будинку, промерзання труби на даху будинку над квартирою відповідача, та прориву зазначеної труби. При виявленні порушення схеми системи опалення (у зв'язку з чим стались залиття її квартири) ОСОБА_1 було роз'яснена необхідність відновлення нею за її рахунок планової схеми теплопостачання.
У зв'язку з зазначеними фатами, КП «МСЄЗ» звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 винною в незаконній зміні системи опалення будинку АДРЕСА_1, та стягнути затрати на відновлення проектної схеми системи опалювання в житловому будинку № 3 по пр. Комсомольському у м. Курахове в розмірі 1108 грн.
24 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП «МСЄЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначивши в позові, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 25 грудня 2009 року у зв'язку з проривом труби внутрішньо будинкової системи опалення її квартира була частково залита гарячою водою. ОСОБА_1 звернулась до КП «МСЄЗ» з заявою про скликання комісії для складання акту, на дану заяву відповідь отримана лише 12 лютого 2010 року, ще неодноразові залиття залишились також без складання акту, коли ОСОБА_1 отримала акти про залиття то не погодилась з висновками комісії, які викладені в цих актах. У позові зазначила, що факт залиття підтверджений актом депутата від 15 січня 2010 року, результатами експертного дослідження, та відповіддю Державної житлового - комунальної інспекції. Просила суд зобов'язати КП «МСЄЗ» відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 60 204 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Ухвалою Мар'їнського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
Рішенням Мар'їнського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року позовні вимоги КП міська служба єдиного замовника м. Курахове задоволено : визнано ОСОБА_1 винною в незаконній зміні системи опалення будинку АДРЕСА_1 м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП міська служба єдиного замовника м. Курахове в рахунок погашення матеріальної шкоди 1108 грн., та судові витрати у розмірі 171, 00 грн.
Ухвалою Мар'їнського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року скасовано заочне рішення Мар'їнського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року.
22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП «МСЄЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначивши в позові, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 25 грудня 2009 року у зв'язку з проривом труби внутр. Будинкової системи опалення її квартира була частково залита гарячою водою. ОСОБА_1 звернулась до КП «МСЄЗ» з заявою про скликання комісії для складання акту, на дану заяву отримала відповідь лише 12 лютого 2010 року, ще неодноразові залиття залишились також без складання акту, коли вже отримала акти про залиття то не погодилась з висновками комісії, які викладені в цих актах. У позові зазначила, що факт залиття підтверджений актом депутата від 15 січня 2010 року, результатами експертного дослідження, та відповіддю Державної житлового - комунальної інспекції. Просила суд зобов'язати КП «МСЄЗ» відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 60 204 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Рішенням Мар'їнського районного суду м. Донецька від 03 березня 2012 року позовні вимоги КП міська служба єдиного замовника м. Курахове задоволено : визнано ОСОБА_1 винною в незаконній зміні системи опалення будинку АДРЕСА_1 м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП міська служба єдиного замовника м. Курахове в рахунок погашення матеріальної шкоди 1108 грн., та судові витрати у розмірі 171, 00 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП міська служба єдиного замовника м. Курахове про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки рішення суду постановлене з неправильним встановленням та з'ясуванням обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зазначила, що на підставі договору купівлі продажу позивач є власницею квартири АДРЕСА_1, будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП «МСЕЗ», що позивач своєчасно оплачує комунальні платежі, 25 грудня 2009 року та 08 січня 2010 року в результаті прориву труби внутрішньо будинкової системи центрального опалення на горищі будинку стались затоплення квартири позивача. Акти про залиття КП «МСЕЗ» відмовилось складати, на звернення не реагували, коли ОСОБА_1 отримала акти, встановила, що вони не належної форми, з висновками комісії була не згодна, звернулась до експертизи за висновками якої встановлено, що через допущені КП «МСЕЗ», порушення сталось залиття її квартири ОСОБА_1, тому просила задовольнити її позовні вимоги.
Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що надані суду схеми теплопостачання не є проектними схемами, тому суд дійшов не правильного висновку, оскільки не правильно встановлені обставини.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги.
Представник КП «МСЕЗ» м. Курахове, в судовому засіданні апеляційного суду, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання позивача винною в незаконній зміні системи опалення, за таких підстав.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що саме через переобладнання схеми теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, власницею якої є ОСОБА_1 стався порив труб, які знаходились над її квартирою, що й привело до затоплення її квартири.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до актів від 28 грудня 2009 року, 29 січня 2010 року, 09 січня 2010 року встановлено перепланування ОСОБА_1. системи опалення (а.с. 10-12), протоколами засідання адмінкомісії при виконкомі Кураховської міської ради та постановами про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року, 15.02.2010 року,18.02.2010 року ОСОБА_1 притягувалась до амін відповідальності за ст. 150 КУпАП (самовільну зміну схеми опалення зі встановленням додаткового опалювального пристрою у власній квартирі), відповідно до локального кошторису на відновлення проектної схеми опалення квартири витрачено 1108 грн.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, які задано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок пов'язаних з отриманням житлово - комунальних послуг, що виникли з власної вини.
Задовольняючи позов КП «МСЕЗ» та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що саме із за переобладнання ОСОБА_1 схеми опалювання стався прорив труб опалювання над її квартирою, що призвело до затоплення квартири ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Рішення в частині розміру стягненої суми матеріальної шкоди не оскаржено, тому в зазначеній частині не ревізується.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КП «МСЕЗ» про відшкодування матеріальної шкоди на відновлення системи опалення, та з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки ця частина позовних вимог КП «МСЕЗ» обґрунтована, суду доведена належним чином, позовні ж вимоги ОСОБА_1 належними доказами не підтверджені, посилання ОСОБА_1 на неодноразові виклики представника КП «МСЕЗ» для складання акту залиття суду не доведені, суперечать наявним у матеріалах справи актам про залиття квартири ОСОБА_1 у зв'язку з переплануванням нею системи опалення, факт проведення ремонту, перепланування системи теплопостачання ОСОБА_1 не заперечувався.
Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовані, до того ж від проведення експертизи схеми опалювання сторони відмовились, інших доказів суду не надано.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1 винною в незаконній зміні системи опалення будинку АДРЕСА_1 м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, оскільки не передбачений нормами ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Тому рішення суду про задоволення зазначеної частини позовних вимог підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1 винною в незаконній зміні системи опалення будинку.
Доводи апеляційної скарги, що надана суду схема теплопостачання не є проектною схемою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи суду не доведені, від проведення експертизи з цього питання ОСОБА_1 відмовилась в суді першої інстанції.
Доводи представника ОСОБА_1, що надані суду першої інстанції постанови про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності скасовані, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи суду не доведені, постанови суду чи іншого компетентного органу про скасування зазначених адміністративних постанов відносно ОСОБА_1 суду не надано.
Доводи апеляційної скарги, що КП «МСЕЗ» не складало акти про залиття квартири ОСОБА_1 та висновками комісії приховувало неналежне виконання обов'язків, непогодження з висновками комісії КП «МСЕЗ», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи суду не обґрунтовані не доведені, базуються лише на припущеннях апелянта, та спростовуються наявними у матеріалах цивільної справи актами від зазначених дат, за якими залиття квартири ОСОБА_1 сталось в зв'язку з переобладнанням нею же системи теплопостачання.
Доводи апеляційної скарги, що висновком експертизи встановлено, що через допущені КП «МСЕЗ» порушення сталось залиття її квартири, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеному експертно - технічному висновку № 29\01-2 зазначено лише що найбільш вірогідними підставами слідів вологи на стінах є прорив труби на даху (а.с. 120-125), але ж наявність залиття з підстав переобладнання схеми теплоносія не заперечена сторонами.
Доводи апеляційної скарги, щодо листа від 09 лютого 2010 року Державної житлово - комунальної інспекції у Донецькій області до КП «МСЄЗ» із зазначенням порушень підготовки до опалювального сезону та зазначенням порушень викладених в актах про залиття у вигляді відсутності підпису власника квартири, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначений лист не спростовує висновків суду про залиття квартири ОСОБА_1 у зв'язку з переобладнанням нею же системи опалення.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині задоволення позовних вимог КП «МСЕЗ» про визнання ОСОБА_1 винною в незаконній зміні системи опалення, в інший частині рішення залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 303 - 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 березня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання позивача винною в незаконній зміні системи опалення скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м. Курахове до ОСОБА_1 про визнання винною в незаконній зміні системи опалення.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: