3
Справа № 10/0590/899/12 Головуючий у 1 інст.: Ясинський О.В.
Категорія: ст.2362 КПК України Доповідач: Савкова С.В.
23 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої судді: Савкової С.В.,
суддів: Поварніцина С.І.,
Єгорової О.І.
прокурора: Маліновського В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 7 серпня 2012 року, якою скарга ПАТ „Шахтоуправління „Покровське" на постанову старшого слідчого Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 05.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 389 КК України, задоволено,-
Постановою старшого слідчого Селидівської міжрайонної прокуратури від 05 липня 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 366, 389 КК України, за відсутністю у його діях складу злочину.
25.07.2012 року генеральний директор ПАТ „ШУ „Покровське" звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що у справі є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 7 серпня 2012 року скарга ПАТ „Шахтоуправління „Покровське" задоволена, постанова старшого слідчого Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 05.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 389 КК України скасована, а матеріал направлений для проведення додаткової перевірки до Селидівської міжрайонної прокуратури.
Приймаючи вказане рішення, суд зазначив, що при проведенні перевірки по факту внесення завідомо неправдивих свідчень до лікарняного листа на ім'я ОСОБА_3 травматологом Селидівської ЦМЛ ОСОБА_2 Селидівською міжрайонною прокуратурою Донецької області не в повному обсязі були перевірені викладені в скарзі обставини та передчасно зроблено висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за статтею КК України, за якою перевірка не проводилась.
На вказану постанову суду прокурором подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування останньої у зв'язку з її незаконністю. В обґрунтування доводів апеляції посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вказує, що при відмові в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 були виконані вимоги ст. 99 КПК України. Також зазначає, що в ході дослідчої перевірки не було виявлено підстав до порушення кримінальної справи, внаслідок чого обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляції та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення, Селидівським міським судом Донецької області було перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при винесенні ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і суд дійшов до правильного висновку про неповноту проведеної перевірки та відповідно передчасність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, а саме при проведенні перевірки за заявою ПАТ „Шахтоуправління „Покровське" по факту внесення завідомо неправдивих свідчень до лікарняного листа на ім'я ОСОБА_3 травматологом Селидівської ЦМЛ ОСОБА_2 Селидівською міжрайонною прокуратурою Донецької області не надано належної оцінки та не в повному обсязі було перевірено пояснення ОСОБА_3 щодо обставин та часу отримання ним лікарняного листа, не перевірено ствердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони разом перебували з 08.06.2012 року по 13.06.2012 року на Білосарайській косі.
Разом з цим, постановою старшого слідчого Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 389 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано послався на те, що органом досудового слідства не в повному обсязі перевірені факти та обставини, викладені в скарзі ПАТ „Шахтоуправління „Покровське" та підтримує висновки суду, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно провести додаткову перевірку.
За таких обставин, колегія вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а постанова суду винесена законно та обґрунтовано, і має бути залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 7 серпня 2012 року, якою скарга ПАТ „Шахтоуправління „Покровське" на постанову старшого слідчого Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 05.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 364, 389 КК України задоволена, постанова скасована та матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки - залишити без змін.
Судді: