7
Дело № 11/0590/2435/12 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 1-ой инстанции: Демидова В.К.
УК Украины Докладчик : Кондаков Г.В.
Именем Украины
7 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Поварницына С.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденной ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 15 мая 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Пустынки, Оршанского р-на, Витебской области, гражданка Украины, с высшим образованием, не работающая, в силу ст. 89 УК Украины не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ст. 191 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного наказания в части лишения свободы с испытанием на 2 года с возложением на нее соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3 по ст. 366 ч. 1 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме - 1000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденной ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСМД «Корниенко-8» постановлено взыскать 72400 грн.
ОСОБА_3 признана виновной в том, что на основании решения собрания общества собственников многоквартирных домов «Корниенко-8» г. Зугрэса, избрана управляющей делами данного общества.
В соответствии с Уставом от 14 мая 2008 г. и договора поручения без номера от 4 июня 2008 г. на неё возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению обществом, в том числе, обеспечение исполнения решений правления и представительство общества в отношениях с государственными и общественными организациями, а так же обязанность распоряжаться денежными средствами общества согласно утвержденной смете.
1 ноября 2008 г. между обществом собственников многоквартирных домов «Корниенко-8» и частным предприятием «Зугрэсжилуслуги-1» был подписан договор №2, согласно которому вышеуказанное частное предприятие приняло на себя исполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию внутренних сетей водо-электро-теплоснабжения, подготовке жилого фонда к зиме, уборке придомовой территории.
В феврале 2010 г., точное время и место в ходе следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_3, возник умысел, направленный на растрату чужого имуществом путем злоупотребления служебным положением, а именно, денежных средств ОСМД «Корниенко-8».
Таким образом, последняя в период времени с марта 2010 г. по май 2011 г. точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, с целью растраты чужого имуществом путем злоупотребления служебным положением, имея право управления и распоряжения имуществом предприятия, в нарушение своих должностных обязанностей, без подтверждающих документов и фактически выполненных подрядных работ, с расчетного счета ОСМД «Корниенко-8» незаконно были перечислены на счет частного предприятия «Зугрэсжилуслуги-1» денежные средства в сумме 72400 грн., тем самым ОСОБА_3 совершила растрату денежных средств ОСМД «Корниенко-8».
Кроме этого, в период времени с февраля 2010 г. по май 2011 г. точное время в ходе следствия не установлено, управляющая делами ОСМД «Корниенко-8» ОСОБА_3, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу г. Зугрэс, ул. Корниенко д. 8, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, достоверно зная о том, что фактически ремонтные работы были проведены работниками ОСМД «Корниенко-8» г. Зугрэса, вносила заведомо неправдивые сведения в официальные документы акты выполненных работ, а именно - акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ по текущему ремонту АДРЕСА_2 за март 2010 г. на сумму 55 грн. 15 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко д. 8, кв. 110,114,115 за март 2010 г. на сумму 1543 грн. 90 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко 8, за май 2010 г. на сумму 541 грн. 43 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонтуь ул. Корниенко 8 (устройство придомовой территории) за май 2010 г. на сумму 303 грн. 10 коп., акт сдачи - приемки выполненных подрядных работ по текущему ремонту АДРЕСА_3 за апрель 2010 г. на сумму 160 грн. 06 коп., акт сдачи - приемки выполненных подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8-3 (подъезд) за апрель 2010 г. на сумму 115 грн. 55 коп., акт сдачи - приемки выполненных подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко д. 8 (благоустройство придомовой территории) за апрель 2010 г. на сумму 278 грн. 80 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 (1-7 подъезды, козырьки) за июнь 2010 г. на сумму 75 грн. 37 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 (3 подъезд подвал) за июнь 2010 г. на сумму 803 грн. 96 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 (5 подъезд) за июнь 2010 г. на сумму 854 грн. 62 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту за июнь 2010 г. ул. Корниенко, 8 (2 подъезд) на сумму 81 грн. 79 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту за июнь 2010 г. ул. Корниенко, 8 - 250 на сумму 164 грн. 86 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 (мусорные камеры) за август 2010 г. на сумму 385 грн. 21 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8-2 подъезд за август 2010 г. на сумму 367 грн. 79 коп., акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 (козырьки) за август 2010 г. на сумму 982 грн. 82 коп., акт выполнения работ № 2 от 23 августа 2010 г. на сумму 7500 грн., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 (6 подъезд, подвал) за ноябрь 2010 г. на сумму 560 грн. 84 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 за октябрь 2010 г. на сумму 984 грн. 75 коп., акт приемки-сдачи выполненных работ по текущему ремонту за январь 2011 г. ул. Корниенко, 8 (2 подъезд) на сумму 416 грн. 33 коп., акт по выполнению подрядных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 (2 подъезд) за декабрь 2010 г. на сумму 919 грн. 30 коп., акт приемки-сдачи выполненных работ по текущему ремонту за февраль 2011 г. на сумму 987 грн. 87 коп., акт приемки-сдачи выполненных работ по текущему ремонту ул. Корниенко, 8 кв. 131,135,139,120 за март 2011 г. на сумму 384 грн. 58 коп., предоставленные ЧП «Зугрэсжилуслуги-1», которые собственноручно ставила свои подписи в графе «приняла ОСОБА_3», тем самым подтверждала правильность и законность их составления и содержания.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить в связи с существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного.
Так, в нарушение требований ст. 334 УПК, суд, излагая формулировку обвинения, пришел к выводу, что доводы осужденной опровергаются показаниями свидетелей, которые те давали на стадии досудебного и судебного следствия, при этом не указал показаниями каких именно свидетелей.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 70 УК Украины фактически не назначил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, в части дополнительного наказания.
Осужденная в апелляции просит приговор отменить и постановить в отношении неё оправдательный.
Указывает на то, что её вина в инкриминируемых ей преступлениях не доказана. В процессе досудебного и судебного следствия не установлено, каким образом, и какой ущерб был причинен в результате составления актов.
Считает, что следствием и судом не установлено, в чем состоит неправильность сведений или заведомая неправильность составленных ею документов.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности приговора в связи с процессуальными нарушениями, осужденной и её защитника, поддержавших доводы своей жалобы, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 15 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дела и постановления приговора» - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным с обязательным указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивы.
Согласно требованиям вышеуказанной нормы процессуального закона и разъяснениям постановления ПВС Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения признанную доказанной именно судом, а не другим органом, должностным лицом либо учреждением.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора видно, что не суд, постановивший приговор, а орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что время совершения ОСОБА_3 уголовно-наказуемого деяния, за нарушение которого она осуждена, установить не представилось возможным.
Видно, что указанная часть приговора является фактической копией обвинительного заключения, выводы изложенные в нем не могут не вызывать сомнения в его объективности, обоснованности, а поэтому и законности.
Кроме того, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции прокурора в части правильности применения уголовного закона при назначении наказания, заслуживают внимание.
Разрешая данный вопрос, суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 70 УК и разъяснениями, которые содержатся в п. 22 постановления № 7 от 24 октября 2003 г. Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами Украины уголовного наказания» о том, что принцип полного или частичного сложения наказаний может применяться в случаях назначения за отдельные преступления, которые входят в совокупность, как одинаковых, так и разных по виду наказаний. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного их сложения замена наказания производится по правилам ст. 72 УК. Однако, когда за преступления, образующие совокупность, назначены различные по виду наказания, не подлежащие замене (штраф, лишение права занимать соответствующие должности, либо заниматься определенной деятельностью), суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо назначить каждое из них к самостоятельному исполнению.
Вместе с тем, суд установил, что деяния ОСОБА_3 образуют совокупность преступлений, при назначении ей наказания не применил требования ст. 70 УК, и таким образом, фактически не назначил окончательное наказание
При такой формулировке Мотивировочной резолютивной частей обвинительного приговора, он подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в соответствии с нормами процессуального закона исследовать все доказательства добытые органом досудебного следствия, дать анализ локальным нормативным актам, которые должна была соблюдать осужденная, выполняя свои должностные обязанности в соответствующий период времени. Проверить могли ли деяния последней образовывать состав преступления. Кроме того, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, на которые указывали апеллянты в своих жалобах и в соответствии с законом принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и защитника удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 15 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде оставить без изменения.
Судьи: